Hemeroteca

I. Encuadramiento de la cuestión litigiosa en el ámbito de las relaciones "in house". II. La configuración jurisprudencial del régimen jurídico de las relaciones "in house". III. Novedades de la STJCE de 19 de enero de 2007 en cuanto a la interpretación de los requisitos Teckal. A) En cuanto al primer requisito: que el ente ejerza sobre la persona de que se trate un control análogo al que ejerce sobre sus propios servicios. 1. Participación íntegramente pública en el capital social de TRAGSA. 2. El carácter obligatorio de los encargos recibidos. B) En relación al requisito del destino de la actividad: la aplicación de la doctrina Carbotermo. IV. El carácter no vinculante del análisis del TJCE respecto de la influencia determinante que las Comunidades Autónomas ostentan sobre TRAGSA. V. Conclusiones.

1. EL PRINCIPIO DEL CONSENTIMIENTO DEL IMPUESTO COMO ORIGEN DE LA RESERVA DE LEY: LOS DOS SUELDOS PEDIDOS POR ALFONSO VI EN 1091 A LOS INFANZONES Y VILLANOS DE LEÓN CUM CONSENSU VESTRE VOLUNTATIS. 2. LA PLENA VIGENCIA ACTUAL DEL PRINCIPIO DE CONSENTIMIENTO DE LOS IMPUESTOS: EL CONCEPTO DE PRESTACIONES PATRIMONIALES DE CARÁCTER PÚBLICO Y LA STC. 3. EL ARTÍCULO 10 LGT COMO CONCRECIÓN DE LAS MATERIAS RESERVADAS A LEY: LA EXISTENCIA EN TODOS LOS CASOS DE UN FUNDAMENTO MATERIAL PARA LA EXIGENCIA DE LEY, Y NO DE UNA RESERVA MERAMENTE FORMAL. 4. EL CARÁCTER RELATIVO Y FLEXIBLE DE LA RESERVA DE LEY: LA DESLEGALIZACIÓN DE MATERIAS Y LOS REGLAMENTOS EJECUTIVOS.

I. LA POSIBILIDAD DE COBRAR CONTRIBUCIONES ESPECIALES POR LA REALIZACIÓN DE CONCRETAS OBRAS O SERVICIOS OBLIGA A APROBAR CON CARÁCTER PREVIO A SU EJECUCIÓN LOS ACUERDOS DE IMPOSICIÓN Y ORDENACIÓN. II. DEBERÁ TAMBIÉN NOTIFICARSE A LOS SUJETOS PASIVOS DE LAS CONTRIBUCIONES ESPECIALES LAS CUOTAS LIQUIDADAS QUE HAN DE SATISFACER ANTES DE LA INICIACIÓN DE LA EJECUCIÓN DE LAS OBRAS O DEL ESTABLECIMIENTO DEL SERVICIO.

I. LES ARCHITECTES EN CHEF DES MONUMENTS HISTORIQUES, FONCTIONNAIRES DE L'ETAT. 1. LES ASPECTS ORGANIQUES. A) LE CORPS DES ARCHITECTES EN CHEF DES MONUMENTS HISTORIQUES. B) LE RECRUTEMENT DES ARCHITECTES EN CHEF DES MONUMENTS HISTORIQUES. 2. LES ASPECTS FONCTIONNELS. A) IDENTIFICATION DES FONCTIONS. B) L'EXERCICE DES FONCTIONS. III. LES ARCHITECTES EN CHEF DES MONUMENTS HISTORIQUES, ARCHITECTES. 1. L'APPLICATION DU STATUT D'ARCHITECTE. A) L'APPLICATION DU STATUT D'ARCHITECTE LORS DU RECRUTEMENT. B) L'APPLICATION DU STATUT D'ARCHITECTE EN COURS DE FONCTION. 2. L'EXERCICE DES FONCTIONS D'ARCHITECTE. A) LA MAÎTRISE D'OEUVRE AU PROFIT DE L'ETAT. B) LA MAÎTRISE D'OEUVRE AU PROFIT D'AUTRES PERSONNES.

1. Introducción: apoteosis de una técnica otrora extravagante. 2. Construcción doctrinal por el Tribunal Supremo. 3. Recepción y reforzamiento generalizados de la doctrina jurisprudencial en los Tribunales Superiores: Madrid. 4. La tendencia restrictiva: Cantabria. 5. Recepción y reforzamiento generalizados de la doctrina jurisprudencial en los Tribunales Superiores. Ejemplo adicional: Galicia. 6. Epílogo: la subsunción de la variable ambiental y sus efectos: nueva variante en la modalidad aprobatoria glosada: la Resolución de 28 de marzo de 2008 de la Consellería de Medio Ambiente "aprobatoria" del PGOM de Vigo.

I. JUSTIFICACIÓN Y DELIMITACIÓN DEL OBJETO DE ESTE ESTUDIO: EL ARTÍCULO 22.2 LSP Y SU DISCUTIBLE DESARROLLO REGLAMENTARIO. A) JUSTIFICACIÓN. B) EL PRINCIPIO DE LEGALIDAD EN MATERIA SANCIONADORA. C) LA ILEGALIDAD PARCIAL DEL DESARROLLO TIPIFICADOR QUE INTRODUCE EL RSP. D) PLAN DEL ESTUDIO: LA NOCIÓN DE INFRACCIÓN ADMINISTRATIVA. II. LA TIPICIDAD. A) LA NOCIÓN DE "FALSA INCIDENCIA". B) LA NECESIDAD DE QUE LA CONDUCTA SE HAYA REITERADO. LA RELACIÓN CON EL ARTÍCULO 50 RSP. III. LOS SUJETOS RESPONSABLES. IV. LA CULPABILIDAD. A) RECONOCIMIENTO GENERAL DE LA NECESIDAD DE DOLO O CULPA. LA PROHIBICIÓN DE LA RESPONSABILIDAD OBJETIVA. B) ELEMENTOS QUE CONFIGURAN POSITIVAMENTE EL ALCANCE DEL DEBER DE DILIGENCIA DE LAS CENTRALES DE ALARMAS. A. EL DEBER DE INSTRUIR AL USUARIO DEL SERVICIO. B. EL DEBER DE VERIFICAR LAS SEÑALES DE ALARMA ANTES DE SU TRANSMISIÓN A LAS FUERZAS Y CUERPOS DE SEGURIDAD. A'. LOS PROBLEMAS JURÍDICOS DE LA VERIFICACIÓN POR MEDIOS PERSONALES. B'. LA VERIFICACIÓN A TRAVÉS DE MEDIOS TÉCNICOS: LA CONVENIENCIA DE LA APROBACIÓN DE UN PROTOCOLO DE ACTUACIÓN. C) ACTUACIONES POSTERIORES A LA VERIFICACIÓN, CUANDO, TRAS TRANSMITIR LA SEÑAL DE ALARMA A LAS FUERZAS Y CUERPOS DE SEGURIDAD, EXISTEN INDICIOS DE QUE AQUÉLLA HUBIERA PODIDO SER FALSA. A. ACTUACIONES TENDENTES A GARANTIZAR EL FUNCIONAMIENTO ADECUADO DE LOS SISTEMAS. A'. LA CENTRAL DE ALARMAS TIENE TAMBIÉN CONRATADO EL SERVICIO DE MANTENIMIENTO DE LA INSTALACIÓN. B'. EL MANTENIMIENTO DE LOS EQUIPOS Y SISTEMAS DE SEGURIDAD CONECTADOS A LAS CENTRALES DE ALARMAS ESTÁ CONTRATADO CON OTRA EMPRESA O LO REALIZA EL PROPIO CLIENTE (EX ARTÍCULO 43.3 RSP). B. SOBRE LA DISCUTIBLE POSIBILIDAD DE RESCISIÓN DEL CONTRATO. C) ELEMENTOS QUE DELIMITAN NEGATIVAMENTE EL ALCANCE DEL DEBER DE DILIGENCIA DE LAS CENTRALES DE ALARMAS. A. EL DEBER DE LA ADMINISTRACIÓN DE REGULAR Y APROBAR LAS CARACTERÍSTICAS DE LOS MEDIOS MATERIALES Y TÉCNICOS. B. LA RESPONSABILIDAD DE LA EMPRESA INSTALADORA DEL SISTEMA DE SEGURIDAD. C. LA RESPONSABILIDAD DE LA EMPRESA ENCARGADA DEL MANTENIMIENTO DEL SISTEMA DE SEGURIDAD. D. OTROS SUPUESTOS QUE EXIMEN O ATENÚAN LA RESPONSABILIDAD: LAS NUEVAS INSTALACIONES Y LA PRODUCCIÓN DE UNA SOLA FALSA ALARMA.

1. INTRODUCCIÓN. 2. LAS PREVISIONES NORMATIVAS: 2.1. RESIDUO: 2.1.1. LA DIRECTIVA MARCO: LAS DIRECTIVAS 75/442 DE 15 DE JULIO Y 2006/12 DE 5 DE ABRIL. 2.1.2. SU INCORPORACIÓN AL ORDENAMIENTO JURÍDICO INTERNO: LA LEY 10/1998, DE 21 DE ABRIL, DE RESIDUOS. 2.2. MATERIA PRIMA SECUNDARIA Y SUBPRODUCTO. 3. LA CONCRECIÓN JURISPRUDENCIAL: 3.1. RESIDUO. 3.2. SUBPRODUCTO: 3.2.1. PRINCIPALES CONTENCIOSOS. 3.2.2. CRITERIOS JURISPRUDENCIALES. 3.3. MATERIA PRIMA SECUNDARIA: 3.3.1. PRINCIPALES CONTENCIOSOS. 3.3.2. CRITERIOS JURISPRUDENCIALES. 4. SU PLASMACIÓN NORMATIVA: 4.1. EL ORDENAMIENTO JURÍDICO INTERNO: ALGUNOS EJEMPLOS. 4.2. LA PROPUESTA DE DIRECTIVA. 4.3. LAS APORTACIONES DE LA OCDE. 5. CONCLUSIONES.

I. EL CONTROL DE LOS FONDOS PÚBLICOS EN ESPAÑA. II. LA CONFERENCIA DE PRESIDENTES DE ÓRGANOS DE CONTROL EXTERNO DE ESPAÑA. III. LA DECLARACIÓN DE PAMPLONA. IV. OBJETIVO FINAL DEL TRIBUNAL DE CUENTAS Y DE LOS OCEX DE ESPAÑA: CREAR UNA CONCIENCIA PÚBLICA DE CONTROL. V. CONCLUSIÓN.