Hemeroteca

I. NORMATIVA APLICABLE. II. LA SENTENCIA. III. ARGUMENTACIÓN DEL TRIBUNAL. IV. CONSECUENCIAS PARA LA PRÁCTICA.

SI EL PROYECTO DE REPARCELACIÓN SE TRAMITA UNIDO AL PAU Y AL PROYECTO DE URBANIZACIÓN, LA INFORMACIÓN PÚBLICA DEBERÁ TENER LUGAR MEDIANTE INSERCIÓN DE ANUNCIO EN EL DIARIO OFICIAL DE CASTILLA-LA MANCHA.

1. CONSIDERACIÓN PRELIMINAR. 2. IMPUTABILIDAD. RESPONSABILIDAD MUNICIPAL POR PASIVIDAD FRENTE A LA PRODUCCIÓN DE RUIDOS POR SUJETOS PRIVADOS. 3. OBJETIVIDAD DEL SISTEMA Y NEXO DE CAUSALIDAD. DAÑOS SANITARIOS. 4. ANTIJURIDICIDAD DEL DAÑO Y OBLIGACIÓN DE SOPORTARLO. ADELANTO DEL FIN DEL PERÍODO TRANSITORIO EN LA ORGANIZACIÓN COMÚN DEL MERCADO DEL ACEITE IMPULSADA POR LA ADMINISTRACIÓN ESPAÑOLA ACOGIÉNDOSE A UNA POSIBILIDAD PREVISTA EN EL ACTA DE ADHESIÓN. INEXISTENCIA DE VULNERACIÓN DEL PRINCIPIO DE CONFIANZA LEGÍTIMA. INDEMNIZACIÓN IMPROCEDENTE. 5. DAÑO INDEMNIZABLE. IMPROCEDENCIA DEL RESARCIMIENTO EN CONCEPTO DE INDEMNIZACIÓN DE LAS COSTAS PROCESALES. 6. ACCIÓN Y PROCEDIMIENTO. A) NORMATIVA APLICABLE. PERJUICIOS DERIVADOS DE LIMITACIONES URBANÍSTICAS COMO CONSECUENCIA DE LA APLICACIÓN DE LA NORMATIVA SOBRE PROTECCIÓN DEL PATRIMONIO HISTÓRICO: APLICACIÓN DEL RÉGIMEN GENERAL DE RESPONSABILIDAD DE LA LEY 30/1992 Y NO DE LAS DISPOSICIONES ESPECÍFICAS CONTEMPLADAS EN LA NORMATIVA URBANÍSTICA. B) PLAZO PARA INTERPONER DEMANDA INDEMNIZATORIA CUANDO SE PRODUCE UNA DESESTIMACIÓN DE LA RECLAMACIÓN ADMINISTRATIVA POR SILENCIO EN VÍA DE RECURSO BAJO LA LEY DE 1956. 7. RESPONSABILIDAD DEL LEGISLADOR. APLICACIÓN DE LEYES POSTERIORMENTE DECLARADAS INCONSTITUCIONALES. PRECISIONES A LA DOCTRINA JURISPRUDENCIAL. TRASCENDENCIA DEL ALCANCE DADO POR EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL A LA DECLARACIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD.

1. CONSIDERACIÓN PRELIMINAR. 2. DELIMITACIÓN DEL CAMPO DE RESPONSABILIDAD ADMINISTRATIVA. LIMITACIÓN CONSTITUCIONAL DEL DERECHO DE PROPIEDAD Y RESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTUAL. 3. IMPUTABILIDAD. CONFISCACIONES REALIZADAS POR UN ESTADO EXTRANJERO DE BIENES PROPIEDAD DE CIUDADANOS ESPAÑOLES. 4. OBJETIVIDAD DEL SISTEMA Y NEXO DE CAUSALIDAD. 5. DAÑO INDEMNIZABLE. 6. ACCIÓN DE RESPONSABILIDAD Y PROCEDIMIENTO. 7. RESPONSABILIDAD LEGISLATIVA. DECLARACIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD DE LA DISPOSICIÓN ADICIONAL VIGÉSIMA DE LA LEY 37/1988, DE 28 DE DICIEMBRE, DE PRESUPUESTOS GENERALES DEL ESTADO QUE ESTABLECIÓ EL PASE A LA SITUACIÓN DE SEGUNDA ACTIVIDAD, POR RAZÓN DE EDAD, EN LAS ESCALAS SUPERIOR Y EJECUTIVA DEL CUERPO NACIONAL DE POLICÍA. VOTO PARTICULAR.

1. CONSIDERACIÓN PRELIMINAR. 2. IMPUTABILIDAD. A) DELIMITACIÓN DEL CAMPO DE LA RESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTUAL. ALTERACIÓN DE LAS CONDICIONES DE UNA CONCESIÓN: EXCLUSIÓN DEL ÁMBITO DE LA RESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTUAL. B) ROBO DE MERCANCÍAS EN AEROPUERTO: INIMPUTABILIDAD A LAS FUERZAS Y CUERPOS DE SEGURIDAD. 3. OBJETIVIDAD DEL SISTEMA Y NEXO DE CAUSALIDAD. A) RESPONSABILIDAD SANITARIA: NACIMIENTO DE PREMATUROS CON GRAVES DEFICIENCIAS FÍSICAS. B) RESPONSABILIDAD SANITARIA: EXIGENCIA AL DEMANDANTE DE LA ACREDITACIÓN DE UNA ACTUACIÓN NEGLIGENTE POR PARTE DE LA ADMINISTRACIÓN. C) DAÑOS SUFRIDOS POR MENORES BAJO LA VIGILANCIA DE SUS PROGENITORES EN DEPENDENCIAS ADMINISTRATIVAS: INEXISTENCIA DE RESPONSABILIDAD ADMINISTRATIVA. D) ACCIDENTE DE CIRCULACIÓN DEBIDO A FALLO MECÁNICO: INEXISTENCIA DE RESPONSABILIDAD ADMINISTRATIVA. E) PRINCIPIO DE PROPORCIONALIDAD EN LA ACTUACIÓN DE LOS CUERPOS Y FUERZAS DE SEGURIDAD. 4. ANTIJURIDICIDAD DEL DAÑO. A) FUNCIONARIO PÚBLICO QUE PADECE UNA ENFERMEDAD PROFESIONAL: DEBER DE SOPORTAR EL DAÑO. 5. DAÑO INDEMNIZABLE. 6. ACCIÓN DE RESPONSABILIDAD Y PROCEDIMIENTO. DIES A QUO: EL DERECHO A LA TUTELA JUDICIAL EFECTIVA NO ES ÓBICE PARA UNA INTERPRETACIÓN CONFORME A LA REGULACIÓN LEGAL. 7. RESPONSABILIDAD DEL LEGISLADOR. 8. RESPONSABILIDAD DEL PODER JUDICIAL. PRISIÓN PREVENTIVA SEGUIDA DE LIBRE ABSOLUCIÓN POR INEXISTENCIA OBJETIVA. DELITO PROVOCADO.

1. CONSIDERACIÓN PRELIMINAR. 2. DELIMITACIÓN ENTRE EXPROPIACIÓN Y RESPONSABILIDAD. 3. IMPUTABILIDAD. A) CONFISCACIONES REALIZADAS POR UN ESTADO EXTRANJERO DE BIENES PROPIEDAD DE CIUDADANOS ESPAÑOLES. B) ACCIDENTE DE UN MENOR CON MATERIAL PIROTÉCNICO UTILIZADO EN UN FESTEJO MUNICIPAL. C) NATURALEZA JURÍDICA DE LOS CONSORCIOS A EFECTOS DE SU RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL. 4. OBJETIVIDAD DEL SISTEMA Y NEXO DE CAUSALIDAD. EXIGENCIA DE UNA DESVIACIÓN RESPECTO DE LA LEX ARTIS PARA DECLARAR LA RESPONSABILIDAD POR DAÑOS DERIVADOS DE ACTUACIONES QUIRÚRGICAS. 5. ANTIJURIDICIDAD DEL DAÑO. A) TEORÍA DEL MARGEN DE TOLERANCIA. B) CONTAGIO TRANSFUSIONAL DEL VIRUS DEL SIDA Y DE LA HEPATITIS C Y CLÁUSULA DE ESTADO DE LOS CONOCIMIENTOS. C) ALCANCE DE LA OBLIGACIÓN DE RECABAR EL CONSENTIMIENTO INFORMADO PREVIO A LAS ACTUACIONES MÉDICAS. 6. DAÑO INDEMNIZABLE. COMPATIBILIDAD ENTRE LAS PENSIONES EXTRAORDINARIAS RECONOCIDAS A MILITARES ACCIDENTADOS EN ACTO DE SERVICIO Y LA INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS. 7. ACCIÓN Y PROCEDIMIENTO. EFECTOS DE LA OMISIÓN DEL DICTAMEN DEL CONSEJO DE ESTADO. 8. RESPONSABILIDAD POR INFRACCIÓN DEL DERECHO COMUNITARIO. CONTRADICCIÓN ENTRE LA DIRECTIVA 1993/16 Y EL REAL DECRETO 2072/1995. 9. RESPONSABILIDAD DEL LEGISLADOR. A) DAÑOS DERIVADOS DE LA APLICACIÓN DE LA DISPOSICIÓN FINAL CUARTA DE LA LEY 29/1994, DE 24 DE NOVIEMBRE, DE ARRENDAMIENTOS URBANOS. B) DAÑOS DERIVADOS DE LA APLICACIÓN DE LA DISPOSICIÓN ADICIONAL CUARTA DE LA LEY 8/1989, DE 13 DE ABRIL, DE TASAS Y PRECIOS PÚBLICOS. C) DAÑOS DERIVADOS DE LA APLICACIÓN DEL ARTÍCULO 61.2 DE LA LEY 230/1963, DE 28 DE DICIEMBRE, GENERAL TRIBUTARIA.

I. INTRODUCCIÓN AL TEMA. II. PROBLEMÁTICA JURÍDICA DE LA RESPONSABILIAD CIVIL MÉDICA: EN TORNO A LA SENTENCIA DE 10 DE ABRIL DE 2002 Y LA TEORÍA DE LA CULPA VIRTUAL.

I. EL SUPUESTO DE HECHO. II. MOTIVOS DE CASACIÓN DE CARÁCTER PROCESAL. 1. FALTA DE PRÁCTICA DE PRUEBA PERICIAL QUE NO CAUSA INDEFENSIÓN Y RESPECTO A LA QUE NO SE PIDIÓ LA SUBSANACIÓN EN LA INSTANCIA. 2. DENEGACIÓN DE LA PRÁCTICA DE PRUEBAS TESTIFICALES QUE NO CAUSA INDEFENSIÓN A LOS SOLICITANTES DE LAS MISMAS. 3. INEXISTENCIA DE FALTA DE MOTIVACIÓN SUFICIENTE EN LA SENTENCIA RECURRIDA. III. MOTIVOS DE CASACIÓN DE CARÁCTER SUSTANTIVO. 1. PLANTEAMIENTO. 2. FUNCIONAMIENTO ANORMAL DEL SERVICIO PÚBLICO: LOS RESPONSABLES DEL CENTRO EDUCATIVO NO PUSIERON LOS MEDIOS NECESARIOS PARA EVITAR LA NOVATADA. 3. LA INTEGRACIÓN POR EL TRIBUNAL DE CASACIÓN DE LOS HECHOS JUSTIFICADOS EN LAS ACTUACIONES Y OMITIDOS POR EL TRIBUNAL DE INSTANCIA. 4. EL NEXO CAUSAL ENTRE LA FALTA DE DILIGENCIA DE LOS RESPONSABLES DEL INSTITUTO PARA IMPEDIR LA NOVATADA Y LOS DAÑOS SUFRIDOS POR EL ALUMNO A CONSECUENCIA DE ÉSTA. 5. FIJACIÓN DEL QUANTUM INDEMNIZATORIO, ACTUALIZACIÓN DEL MISMO E INTERESES. 6. COSTAS. IV. EPÍLOGO.

I. LA SENTENCIA. II. FUNDAMENTOS DE DERECHO.

1. RÉGIMEN JURÍDICO DE LA RESPONSABILIDAD DE LA ADMINISTRACIÓN POR DAÑOS CAUSADOS POR SUS CONTRATISTAS. 2. RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL DE LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA POR DAÑOS CAUSADOS POR SUS CONTRATISTAS.