Hemeroteca

LAS ENTIDADES LOCALES Y EL DESARROLLO DE LA LEY.

Fundamentos de Derecho.

I. Introducción. II. La Ordenación del Territorio y la corrupción: 2.1. Los Aspectos Comunes entre la Ordenación del Territorio y la Corrupción en el Contexto de Nuestro Sistema Penal. 2.2. Naturaleza y características de la Ordenación del Territorio y la Corrupción en el Contexto de nuestro Sistema Penal. a) Naturaleza del Delito sobre la Ordenación del Territorio como figura integrante en el concepto amplio de Delitos contra el Medio Ambiente. b) Naturaleza de la Corrupción. III. Formas de aparición en la práctica de los delitos sobre la Ordenación del Territorio y de los supuestos de corrupción. IV. Formas de organización en el seno del Ministerio Fiscal para atender a la problemática expresada. VII. Epílogo.

I. PREFACI. II. INTRODUCCIÓ. III. EL MODEL NORD-AMERICÀ. IV. LA PROHIBICIÓ D'ÚS DE LES TIC AL SISTEMA PENAL ESPANYOL. 1. EXISTEIX UNA PENA DE PROHIBICIÓ O RESTRICCIÓ D'ÚS DE LES TIC?. 2. ES POT RESTRINGIR L'ÚS DE LES TIC AMB MOTIU DE L'APLICACIÓ DE MESURES PENALS ALTERNATIVES?. V. BALANÇ.

I. Introducción. 2. Postulación del modelo. 3. Estimación de los parámetros. 4. Aplicación. 5. Conclusiones.

I. Introducción. II. Democracia, rendición de cuentas e información. III. La construcción progresiva del Derecho de acceso a la información. IV. La Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental: 1. El análisis de la LAI: A) Los principios. B) Objetivos de la Ley. C) El ámbito de aplicación. D) Obligaciones de transparencia. E) Las instituciones. F) El procedimiento de acceso a la información. G) La información reservada y confidencial. H) El procedimiento de clasificación. I) Protección de datos personales. J) Las infracciones y sanciones. K) Costos. 2. Desempeño. V. Conclusiones.

I. LA SENTENCIA. DERECHO A ACCEDER A CARGOS PÚBLICOS EN CONDICIONES DE IGUALDAD. Elecciones locales. Inexistencia de vulneración derivada de la negación de validez a una papeleta con alteraciones. Supuesto en el que se ha ejercido el derecho de sufragio, sin la seriedad precisa y sin el respeto debido a quien ostenta la presidencia del Gobierno de la Nación y en el que se ha infringido el principio de inalterabilidad de las listas electorales. DERECHO A LA TUTELA JUDICIAL EFECTIVA. Vulneración. Incongruencia omisiva. II. FUNDAMENTOS DE DERECHO.

I. INTRODUCCIÓN. II. LA TENSIÓN ENTRE EL DERECHO A LA PROTECCIÓN DE DATOS Y LA EFICACIA ADMINISTRATIVA. III. LA TENSIÓN ENTRE EL DERECHO A LA PROTECCIÓN DE DATOS Y EL ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA.

1. EJERCICIO OBLIGADO DE LA POTESTAD SANCIONADORA. 2. PRINCIPIO DE LEGALIDAD. RESERVA DE LEY Y TIPICIDAD. A) FLEXIBILIDAD DE LA RESERVA DE LEY EN LAS RELACIONES DE SUJECIÓN ESPECIAL. B) ADMISIÓN DE LAS NORMAS SANCIONADORAS EN BLANCO. C) NO CABE LA INVOCACIÓN DEL DERECHO A LA IGUALDAD EN LA ILEGALIDAD. D) ADMISIÓN DE UNA INTERPRETACIÓN RAZONABLE PERO EXTENSIVA DEL TIPO. E) VULNERACIÓN DEL PRINCIPIO DE TIPICIDAD POR LA FALTA DE CERTEZA DE LA NORMA SANCIONADORA LEGAL QUE REQUIERE DESARROLLO REGLAMENTARIO. F) CONCEPTOS INDETERMINADOS: MAYOR POSIBILIDAD DE UTILIZACIÓN EN EL ÁMBITO DISCIPLINARIO. 3. ANTIJURIDICIDAD: NO LA HAY CUANDO SE EJERCE UN DERECHO FUNDAMENTAL. 4. ELEMENTOS SUBJETIVOS DE LAS INFRACCIONES. CULPABILIDAD. A) EXIGENCIA DE CULPABILIDAD, TAMBIÉN PARA INFRACCIONES DISCIPLINARIAS. B) GRAN EXTENSIÓN DEL DEBER DE DILIGENCIA QUE SE APROXIMA A UNA RESPONSABILIDAD OBJETIVA. C) CULPABILIDAD Y CONFIANZA LEGÍTIMA. 5. SUJETOS RESPONSABLES. A) PRINCIPIO DE PERSONALIDAD DE LAS SANCIONES. B) LA RESPONSABILIDAD SUBSIDIARIA DE LOS ADMINISTRADORES POR SANCIONES TRIBUTARIAS: SE EXIGE CULPA PERO ÉSTA PRÁCTICAMENTE SE PRESUME POR EL MERO INCUMPLIMIENTO. 6. CONCURSO DE INFRACCIONES. CONCURSO DE NORMAS PUNITIVAS: NON BIS IN IDEM. A) LA SANCIÓN POR UNA INFRACCIÓN CONTINUADA IMPIDE LA SANCIÓN AUTÓNOMA POR UNA CONDUCTA QUE PUDO CONSIDERARSE INTEGRANTE DE AQUÉLLA. B) PROHIBICIÓN DE VALORAR COMO REITERACIÓN LO YA SANCIONADO ANTERIORMENTE. C) CONCURSO REAL DE INFRACCIONES: UNA INFRACCIÓN Y UNA SANCIÓN POR CADA EJERCICIO ECONÓMICO. 7. COMPETENCIA SANCIONADORA. RELAJACIÓN DE LA DISTINCIÓN ENTRE COMPETENCIA PARA LA INSTRUCCIÓN Y PARA LA RESOLUCIÓN. 8. PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR. A) DERECHO A SER INFORMADO DE LA ACUSACIÓN. B) GARANTÍAS EN LAS ACTUACIONES PREVIAS. 9. PRUEBA Y PRESUNCIÓN DE INOCENCIA. A) ES NECESARIO JUSTIFICAR QUE LA PRUEBA SOLICITADA ERA DECISIVA EN TÉRMINOS DE DEFENSA. B) NO COMUNICAR LOS DATOS DEL CONDUCTOR DEL VEHÍCULO ES PRUEBA INDICIARIA DE QUE EL PROPIETARIO ES EL INFRACTOR. C) CARGA DE LA PRUEBA SOBRE LAS CIRCUNSTANCIAS QUE EXIMEN DE RESPONSABILIDAD. D) SIGNIFICADO DEL VALOR PROBATORIO DE LOS PARTES Y ACTAS DE INSPECCIÓN. E) GARANTÍA DE CONTRADICCIÓN EN LA PRÁCTICA DE PRUEBA. 10. LA RESOLUCIÓN DEL PROCEDIMIENTO SANCIONADOR. A) LA IMPOSICIÓN DE LA SANCIÓN MÁS GRAVE DE LAS POSIBLES REQUIERE UNA MOTIVACIÓN ESPECÍFICA. B) LA MOTIVACIÓN COMO UNA EXIGENCIA DEL PRINCIPIO DE TIPICIDAD. C) SI LA RESOLUCIÓN SE SEPARA DE LA PROPUESTA IN BONUS NO ES NECESARIA UNA NUEVA AUDIENCIA. 11. CADUCIDAD DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR. A) CADUCIDAD DEL PROCEDIMIENTO DISCIPLINARIO. CAMBIO DE JURISPRUDENCIA. B) "DEBE APLICARSE DE OFICIO POR LA ADMINISTRACIÓN, YA QUE CONSTITUYE UN MANDATO IMPERATIVO DEL LEGISLADOR". C) SE ADMITE LA AMPLIACIÓN DEL PLAZO PARA RESOLVER DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO 49.1 DE LA LAP. D) INTERPRETACIÓN DEL ARTÍCULO 43.4 DE LA LAP EN SU REDACCIÓN ORIGINARIA: CADUCIDAD POR LA SUPERACIÓN DEL PLAZO PARA RESOLVER SIN NECESIDAD DE QUE TRANSCURRAN 30 DÍAS MÁS. 12. EXTINCIÓN DE LA RESPONSABILIDAD POR PRESCRIPCIÓN: CABE LA PRESCRIPCIÓN EN VÍA DE RECURSO. 13. EJECUTIVIDAD DE LAS SANCIONES. 14. CONTROL JURISDICCIONAL DE LA POTESTAD SANCIONADORA. A) INIMPUGNABILIDAD DE LA INICIACIÓN, SALVO EN LO RELATIVO A MEDIDAS PROVISIONALES. B) DEVOLUCIÓN DE UN RECARGO TRIBUTARIO DE CARÁCTER SANCIONADOR POR INCONSTITUCIONALIDAD DE LA LEY QUE LO ESTABLECIÓ, A PESAR DE HABER DEVENIDO FIRME. C) APLICACIÓN RETROACTIVA DE LA NORMA MÁS FAVORABLE POR EL TRIBUNAL. D) POSIBILIDAD DE MODIFICAR LA INFRACCIÓN IMPUTADA, AUNQUE MANTENIENDO LOS HECHOS. E) ANULACIÓN DE UNA SANCIÓN POR NO APLICAR LA ADMINISTRACIÓN EL TIPO QUE LA SENTENCIA CONSIDERA CORRECTO, SIN QUE SE RETROTRAIGAN LAS ACTUACIONES O SE IMPONGA JUDICIALMENTE LA SANCIÓN CORRESPONDIENTE. F) CONSECUENCIAS DEL CONTROL CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO SOBRE EL PLAZO DE PRESCRIPCIÓN DE LA INFRACCIÓN: ADMISIÓN DE QUE EL CAMBIO EN SEDE JUDICIAL DE LA CALIFICACIÓN POR GRAVEDAD DE LA INFRACCIÓN PUEDA TENER COMO CONSECUENCIA SU PRESCRIPCIÓN.