Hemeroteca

1. REGULACIÓN NORMATIVA. 2. RESPONSABILIDAD PENAL. 3. RESPONSABILIDAD CIVIL. 4. REFERENCIA INSTITUCIONAL. 5. RESPONSABILIDAD POLÍTICA. 6. RESPONSABILIDAD JURÍDICA.

PRESENTACIÓN. I. EL ANÁLISIS FUNCIONAL: LA PROGRESIVA CONSTRUCCIÓN DE LA RESPONSABILIDAD DEL ESTADO EN DERECHO COMUNITARIO. 1. LA EVOLUCIÓN HACIA LA UNIDAD DEL RÉGIMEN DE LA RESPONSABILIDAD. 2. LA COMPLECIÓN DEL RÉGIMEN: LA EXTENSIÓN A LOS ACTOS JUDICIALES. II. DEBILIDADES DEL RÉGIMEN DE RESPONSABILIDAD DE LOS ESTADOS EN DERECHO COMUNITARIO Y SU PARTICULAR INCIDENCIA EN LA RESPONSABILIDAD POR ACTOS JUDICIALES. 1. NO EXISTE UNA VERDADERA CONCEPCIÓN DE LA RESPONSABILIDAD DE LOS ESTADOS QUE PERMITA AFIRMAR SU CARÁCTER INHERENTE AL SISTEMA DEL TRATADO. 2. LA INSTRUMENTACIÓN JURÍDICA DE LA RESPONSABILIDAD DEL ESTADO NO PERMITE ASEGURAR EL CUMPLIMIENTO DE LAS FUNCIONES ASIGNADAS. 3. EL RÉGIMEN DE RESPONSABILIDAD DEL ESTADO CARECE DE UNA NATURALEZA CLARA Y MANTIENE UNA FALSA APARIENCIA DE OBJETIVIDAD. 4. EL RÉGIMEN DE RESPONSABILIDAD RESULTANTE DE LA JURISPRUDENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA ES UNITARIO SÓLO EN APARIENCIA. 5. LA NECESIDAD DE DELIMITAR EL ESPACIO CONSTITUTIVO DE LA VIOLACIÓN SUFICIENTEMENTE CARACTERIZADA IMPUTABLE A LOS ÓRGANOS JUDICIALES DE ÚLTIMA INSTANCIA. III. REFLEXIONES FINALES.

1. PRINCIPIO DE JURIDICIDAD Y RESPONSABILIDAD DEL ESTADO. 2. EL PROPÓSITO DEL PRESENTE TRABAJO. 3. EL ENFOQUE SISTEMÁTICO. 4. ESQUEMA SUMARIO DE LA RESPONSABILIDAD CIVIL. EL CONCEPTO. LOS DOS ÁMBITOS: CONTRACTUAL Y EXTRACONTRACTUAL. 5. LOS DATOS COMUNES. 6. LAS DIFERENCIAS. 7. LA ANTIJURIDICIDAD COMO PRESUPUESTO FUNDAMENTAL. 8. LA RESPONSABILIDAD SIN ANTIJURIDICIDAD EN EL DERECHO CIVIL. 9. LAS CAUSAS DE JUSTIFICACIÓN. LA EXCEPCIÓN AL MOLDE TRADICIONAL DE LA RESPONSABILIDAD CIVIL. 10. LAS CAUSAS DE JUSTIFICACIÓN PUEDEN SER IMPLÍCITAS. 11. EL CRITERIO CLASIFICATORIO DE LA RESPONSABILIDAD DEL ESTADO. APLICACIÓN DEL SISTEMA CIVIL. 12. EN EL DERECHO CIVIL SE PRIVILEGIA LA EXISTENCIA O NO DE UN CONTRATO, POR SOBRE LA NATURALEZA LÍCITA O ILÍCITA DE LA ACTIVIDAD. 13. EN EL DERECHO ADMINISTRATIVO CORRESPONDE PRIVILEGIAR LA ÍNDOLE LÍCITA O ILÍCITA DE LA ACTIVIDAD. 14. LA COMPETENCIA PARA SACRIFICAR DERECHOS PATRIMONIALES POR RAZONES DE BIEN COMÚN. 15. EL FUNDAMENTO GENERAL DE LA RESPONSABILIDAD DEL ESTADO. 16. MI PUNTO DE VISTA. LAS DISPOSICIONES CONSTITUCIONALES INVOLUCRADAS. MEDIATEZ DE LA CONSTITUCIÓN E INMEDIATEZ DE LA LEY. 17. PRIORIDAD CRONOLÓGICA DEL CÓDIGO CIVIL. SENTIDO DE SU APLICACIÓN ORIGINARIA Y ALCANCES DE SU VIGENCIA ACTUAL RESPECTO DEL DERECHO ADMINISTRATIVO. 18. APLICACIÓN MEDIATA DE LA CONSTITUCIÓN E INMEDIATA DE LA LEY ADMINISTRATIVA LOCAL. 19. FUNDAMENTO DE LA RESPONSABILIDAD DEL ESTADO POR ACTIVIDAD ILÍCITA. 20. LA DIFERENCIA ENTRE LA RESPONSABILIDAD ILÍCITA EN EL DERECHO CIVIL Y EN EL DERECHO ADMINISTRATIVO. 21. EL FUNDAMENTO DE LA RESPONSABILIDAD DEL ESTADO POR SU ACTIVIDAD LÍCITA. 22. LA INCOHERENCIA DE LA CORTE EN "LAPLACETTE". 23. EL DERECHO CIVIL ACEPTA RESPONSABILIDAD SIN ANTIJURIDICIDAD; EMPERO POR CAUSALES DISTINTAS DE LAS PÚBLICAS. 24. LA LÚCIDA REMISIÓN DEL CODIFICADOR. EL ARTÍCULO 2611 DEL CÓDIGO CIVIL. 25. LA INAPLICABILIDAD DE LAS CAUSAS DE JUSTIFICACIÓN. 26. EL ESTADO NO NECESITA DE CAUSALES DE JUSTIFICACIÓN PARA SACRIFICAR DERECHOS PATRIMONIALES POR RAZONES DE BIEN COMÚN. 27. EVENTUAL SÍMIL CON EL DERECHO CIVIL: EJERCICIO REGULAR DE LOS DERECHOS. 28. LA RESPONSABILIDAD DEL ESTADO POR SU ACTIVIDAD LÍCITA O LEGÍTIMA EN LA JURISPRUDENCIA. ENJUICIAMIENTO CRÍTICO. 29. LA CUESTIÓN DEL QUANTUM DE LA INDEMNIZACIÓN. 30. LA CONSTITUCIÓN GARANTIZA INDEMNIZACIÓN JUSTA, PERO DIFIERE SU DETERMINACIÓN AL LEGISLADOR. 31. LOS ARTÍCULOS 14 Y 17 DE LA CONSTITUCIÓN Y 21, INCISO 2, DEL PACTO DE SAN JOSÉ DE COSTA RICA. 32. LA EVENTUAL INCONSTITUCIONALIDAD DE LAS NORMAS LIMITATIVAS DE LA RESPONSABILIDAD. 33. INEXISTENCIA EN EL CÓDIGO CIVIL DE UN RÉGIMEN ORGÁNICO EN MATERIA DE INDEMNIZACIÓN POR ACTIVIDAD LÍCITA. 34. LA SITUACIÓN EN EL DERECHO ADMINISTRATIVO. LA LEY DE EXPROPIACIONES COMO PARADIGMA. 35. EL CONCEPTO LEGAL EXPROPIATORIO: NUTRIENTE DEL SISTEMA LEGAL.

I. ORIGEN JURISPRUDENCIAL Y FUNDAMENTOS DE LA RESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTUAL DE LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA. II. CARACTERÍSTICAS DEL RÉGIMEN ARGENTINO DE RESPONSABILIDAD. 1. RESPONSABILIDAD DIRECTA. 2. RESPONSABILIDAD DE BASE OBJETIVA. 3. REPARACIÓN PLENA. III. REQUISITOS PARA LA PROCEDENCIA DE LA RESPONSABILIDAD ESTATAL. 1. DAÑO O PERJUICIO. A) DAÑO CIERTO. B) EVALUABLE EN DINERO. C) SUBSISTENTE. 2. POSIBILIDAD DE IMPUTAR JURÍDICAMENTE LOS DAÑOS A ÓRGANOS QUE INTEGREN LA ESTRUCTURA DE LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA. A) DAÑOS PROVOCADOS POR AGENTES ESTATALES. B) DAÑOS DERIVADOS DE LOS CONTRATISTAS Y CONCESIONARIOS. C) DAÑOS PRODUCIDOS POR PROFESIONALES QUE EJERCITAN FUNCIONES PÚBLICAS. 3. RELACIÓN DE CAUSALIDAD. D) EXISTENCIA DE UN FACTOR DE ATRIBUCIÓN. 1. LA RESPONSABILIDAD POR FALTA DE SERVICIO. A. LA EXISTENCIA DE UNA OBLIGACIÓN DE OBRAR NORMATIVAMENTE IMPUESTA. B) EL INCUMPLIMIENTO DE LA ACTIVIDAD DEBIDA POR LA AUTORIDAD ADMINISTRATIVA. C) QUE LA ACTIVIDAD QUE LA ADMINISTRACIÓN OMITIÓ DESARROLLAR ERA MATERIALMENTE POSIBLE. 2. LA RESPONSABILIDAD POR RIESGO.

1. INTRODUCCIÓN. 2. EL SISTEMA DE GESTIÓN MEDIOAMBIENTAL (SGMA). 3. EL SISTEMA DE INFORMACIÓN MEDIOAMBIENTAL. LOS INDICADORES DE GESTIÓN MEDIOAMBIENTAL. 4. CONCLUSIÓN.

I. INTRODUCCIÓN. II. CONCEPTO DE MEDIDA CAUTELAR ADMINISTRATIVA. III. LOS REQUISITOS DE LA RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL DE LAS ADMINISTRACIONES PÚBLICAS. 1. LA RELACIÓN DE CAUSALIDAD ENTRE EL DAÑO Y EL FUNCIONAMIENTO DE LOS SERVICIOS PÚBLICOS. 2. LA ANTIJURIDICIDAD DEL DAÑO. 3. LA FINALIDAD DE LAS NORMAS REGULADORAS DE LA RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL. IV. RESPONSABILIDAD POR LA ADOPCIÓN DE MEDIDAS CAUTELARES ILEGALES. 1. LA REGLA GENERAL: RESPONSABILIDAD DE LA ADMINISTRACIÓN. 2. LA SUERTE DE LOS CAMPEONES. EL PROBLEMA DE LAS MEDIDAS CAUTELARES ILEGALES CUYO CONTENIDO ANTICIPA EL DE UNA DECISIÓN AJUSTADA A DERECHO. V. RESPONSABILIDAD POR LA ADOPCIÓN DE MEDIDAS CAUTELARES AJUSTADAS A DERECHO. 1. MEDIDAS ADOPTADAS CONTRA RIESGOS GENERALES POR EL SUJETO PERJUDICADO. 2. MEDIDAS ADOPTADAS CONTRA RIESGOS CREADOS PR UN SUJETO DISTINTO DEL PERJUIDICADO. 3. MEDIDAS ADOPTADAS CONTRA PELIGROS QUE A POSTEIORI SE REVELAN APARENTES O INCIERTOS. 4. MEDIDAS ADOPTADAS EN PROCEDIMIENTOS SANCIONADORES QUE NO SE RESUELVEN CON UNA SANCIÓN VÁLIDA. A. MEDIDAS ADOPTADAS EN PROCEDIMIENTOS DISCIPLINARIOS. B. MEDIDAS ADOPTADAS EN PROCEDIMIENTOS SANCIONADORES DIRIGIDOS CONTRA PERSONAS NO INTEGRADAS EN LA ORGANIZACIÓN ADMINISTRATIVA. 5. MEDIDAS ADOPTADAS PARA ASEGURAR LA EFICACIA DE UNA RESOLUCIÓN NO SANCIONADORA QUE LUEGO SE ANULA O NO SE ACABA DICTANDO. VI. REFLEXIÓN FINAL.

I. EL SUPUESTO DE HECHO. II. MOTIVO DE CASACIÓN. III. LA INTEGRACIÓN POR EL TRIBUNAL DE CASACIÓN DE LOS HECHOS JUSTIFICADOS EN LAS ACTUACIONES Y OMITIDOS POR EL TRIBUNAL DE INSTANCIA (EL ART. 88.3 LJCA). IV. FUNCIONAMIENTO ANORMAL DE UN CENTRO DE EDUCACIÓN ESPECIAL POR FALTA DE VIGILANCIA A UNO DE LOS MENORES SOMETIDOS A SU GUARDA. V. CONCURRENCIA DE CULPAS ENTRE LA ADMINISTRACIÓN EDUCATIVA Y LA MADRE DEL MENOR FALLECIDO. VI. FIJACIÓN DEL QUANTUM INDEMNIZATORIO POR LOS DAÑOS MORALES SUFRIDOS POR LA MADRE DEL NIÑO FALLECIDO, ACTUALIZACIÓN DEL MISMO E INTERESES. VII. EPÍLOGO.

I. ANTECEDENTES. II. LA CONSERVACIÓN Y MANTENIMIENTO DE LOS EDIFICIOS ESCOLARES COMO OBLIGACIÓN MUNICIPAL. III. LA TITULARIDAD DEL SERVICIO PÚBLICO COMO DATO DECISIVO PARA ATRIBUIR LA RESPONSABILIDAD. IV. INEXISTENCIA DE CONCURRENCIA DE CULPAS. V. CONCLUSIONES.

I. INTRODUCCIÓN. II. LA TRADICIONAL RESPONSABILIDAD DE LAS ADMINISTRACIONES PÚBLICAS POR ACTIVIDADES RUIDOSAS. III. REEXAMEN DE LA RESPONSABILIDAD DE LOS AYUNTAMIENTOS POR RUIDOS. IV. PROBLEMAS QUUE PLANTEA EL RECONOCIMIENTO DE LA RESPONSABILIDAD DEL AYUNTAMIENTO POR LA INATENCIÓN EN EL CONTROL DE LAS ACTIVIDADES MOLESTAS. A) TÍTULO DE IMPUTACIÓN DEL DAÑO A LA ADMINISTRACIÓN MUNICIPAL: FUNCIONAMIENTO ANORMAL DEL SERVICIO MUNICIPAL DE CONTROL DE ACTIVIDADES RUIDOSAS. A) LA OBLIGACIÓN MUNICIPAL DE INTERVENIR EN EL CONTROL DE LAS ACTIVIDADES RUIDOSAS. B) FUNCIONAMIENTO ANORMAL DEL SERVICIO PÚBLICO DE CONTROL DE ACTIVIDADES MOLESTAS. B) RELACIÓN DE CAUSALIDAD. A) CAUSALIDAD MEDIATA, INDIRECTA O CONCURRENTE. B) LA POSIBLE MODULACIÓN DE LA RESPONSABILIDAD DE LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA EN ESTOS CASOS POR LA INTERVENCIÓN DE UN TERCERO. C) OBLIGACIÓN DE REPARAR EL PERJUICIO CAUSADO. D) JURISDICCIÓN COMPETENTE PARA EL CONOCIMIENTO DE ESTAS CUESTIONES. E) CONCLUSIONES.

1. INTRODUCCIÓN. 2. INEXISTENCIA DE UN DERECHO PENAL COMUNITARIO. 3. EXAMEN DE LOS DELITOS COMETIDOS POR LOS FUNCIONARIOS COMUNITARIOS. 4. LA APLICABILIDAD A LOS FUNCIONARIOS PÚBLICOS COMUNITARIOS DE LOS DELITOS PREVISTOS EN EL CÓDIGO PENAL ESPAÑOL.