Hemeroteca

Resultados de búsqueda

INEXISTENCIA DE IMPOSIBILIDAD LEGAL PARA EJECUTAR LA SENTENCIA QUE ORDENA LA DEMOLICIÓN DE VARIOS EDIFICIOS PESE AL CAMBIO DE ORDENACIÓN URBANÍSTICA QUE PROVOCA LA ADECUACIÓN DE DICHOS INMUEBLES A LA LEGALIDAD

SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO DE 1 DE MARZO DE 2005. PONENTE: JESÚS ERNESTO PECES MORATE

Práctica Urbanística. Revista mensual de urbanismo, n.º 42/2005, pág. 33

Sumario

I. NORMATIVA APLICADA. II. JURISPRUDENCIA APLICADA. III. LA SENTENCIA. IV. ARGUMENTACIÓN DEL TRIBUNAL. V. CONSECUENCIAS PARA LA PRÁCTICA.

INEXISTENCIA DE RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL DE LA ADMINISTRACIÓN POR SUPUESTA EROSIÓN DEL LITORAL MARÍTIMO

SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO DE 8 MAYO 2008. PONENTE: MARGARITA ROBLES FERNÁNDEZ

Práctica Urbanística. Revista mensual de urbanismo, n.º 74/2008, pág. 48 a 50

Sumario

I. Normativa aplicada. II. La Sentencia. III. Argumentación del Tribunal. IV. Consecuencias para la práctica.

INFLUENCIA DE LA NULIDAD DE UN ESTUDIO DE DETALLE SOBRE EL PROYECTO DE COMPENSACIÓN Y DE LA APROBACIÓN DE UNO NUEVO

SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MURCIA DE 31 DE OCTUBRE DE 2001. SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

Práctica Urbanística. Revista mensual de urbanismo, n.º 7/2002, pág. 51 a 53

Sumario

I. Normativa aplicable. II. La Sentencia. III. Argumentación del Tribunal. IV. Consecuencias para la práctica.

INFORMACIÓN URBANÍSTICA ERRÓNEA

SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO DE 15 DE JULIO DE 2002, SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO (SECCIÓN 6ª)

Práctica Urbanística. Revista mensual de urbanismo, n.º 16/2003, pág. 33 a 34

Sumario

1. NORMATIVA APLICABLE. 2. LA SENTENCIA. 3. ARGUMENTACIÓN DEL TRIBUNAL. 4. CONSECUENCIAS PARA LA PRÁCTICA.

INFORME DE IMPACTO AMBIENTAL: NO ES ACTO DE TRÁMITE CUANDO SE DENIEGA SU EMISIÓN Y SE PONE FIN AL PROCEDIMIENTO

SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO DE 8 DE ABRIL DE 2011

Práctica Urbanística. Revista mensual de urbanismo, n.º 106/2011, pág. 50 a 52

Sumario

I. La sentencia. II. Argumentación del Tribunal. III. Consecuencias para la práctica.

INFORME PREVIO DE LA GENERALITAT SOBRE PERMUTA DE INMUEBLE INTEGRANTE DEL PMS

Práctica Urbanística. Revista mensual de urbanismo, n.º 45/2006, pág. 76

INFRACCIÓN URBANÍSTICA Y SANCIÓN POR EJECUCIÓN DE OBRAS SIN LICENCIA

SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE ANDALUCÍA DE 29 DE DICIEMBRE DE 2003, SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO, SECCIÓN 5ª. PONENTE: RAFAEL TOLEDANO CANTERO

Práctica Urbanística. Revista mensual de urbanismo, n.º 31/2004, pág. 40

Sumario

I. NORMATIVA APLICABLE. II. LA SENTENCIA. III. ARGUMENTACIÓN DEL TRIBUNAL. 1º SANCIÓN Y REPOSICIÓN DE LA LEGALIDAD. INDEPENDENCIA DE AMBOS EXPEDIENTES. 2º LICENCIA DE OBRA Y LICENCIA DE APERTURA. INTERDEPENDENCIA Y PRIORIDAD DE ÉSTA ÚLTIMA. 3º NO OBTENCIÓN DE LICENCIA DE OBRAS POR SILENCIO ADMINISTRATIVO. IV. CONSECUENCIAS PARA LA PRÁCTICA.

Iniciación del sistema de actuación por el agente urbanizador

Práctica Urbanística. Revista mensual de urbanismo, n.º 147/2017, pág. 1 a 2

Sumario

1. Pregunta. 2. Contestación.

INICIADO UN EXPEDIENTE DE RUINA A INSTANCIA DE UN PROPIETARIO HAN TRANSCURRIDO MÁS DE 6 MESES DESDE SU INICIO SIN QUE SE HAYA FINALIZADO EL EXPEDIENTE. POR 2 PROPIETARIOS QUE SE OPONEN A LA RUINA SE REQUIERE AL AYUNTAMIENTO PARA QUE PROCEDA AL ARCHIVO DEL EXPEDIENTE DE CADUCIDAD. ¿DEBE ENTENDERSE CADUCADO EL EXPEDIENTE O RESUELTO POR SILENCIO ADMINISTRATIVO?

Práctica Urbanística. Revista mensual de urbanismo, n.º 19/2003, pág. 58

Sumario

EL TRANSCURSO DE LOS SEIS MESES PUEDE DETERMINAR LA CADUCIDAD DEL PROCEDIMIENTO, PERO NO IMPIDE LA INCOACIÓN DE OFICIO O A INSTANCIA DE PARTE DE UN NUEVO EXPEDIENTE SI EXISTEN O APARECEN INDICIOS DE RUINA.

INJUSTIFICADA INACTIVIDAD DEL AYUNTAMIENTO EN EXPEDIENTE SANCIONADOR Y DE REPOSICIÓN DE LA LEGALIDAD

SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE CASTILLA Y LEÓN DE 14 DE NOVIEMBRE DE 2003, SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO, SECCIÓN 1ª. PONENTE: Mª BEGOÑA GONZÁLEZ GARCÍA

Práctica Urbanística. Revista mensual de urbanismo, n.º 31/2004, pág. 46

Sumario

I. NORMATIVA APLICABLE. II. LA SENTENCIA. III. ARGUMENTACIÓN DEL TRIBUNAL. 1º INVASIÓN DEL DOMINIO PÚBLICO. A) DATOS DEL EXPEDIENTE. B) RAZONAMIENTOS JURÍDICOS. C) CONCLUSIÓN. 2º RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL DEL AYUNTAMIENTO. A) GASTOS JUDICIALES. B) GASTOS EXTRAJUDICIALES. IV. CONSECUENCIAS PARA LA PRÁCTICA.

Página 53 de 124