Hemeroteca

I. CONSIDERACIONES PRELIMINARES. 2. ELEMENTOS CARACTERIZADORES DEL SISTEMA: OBJETIVIDAD, CAUSALIDAD Y ANTIJURIDICIDAD. A) RESPONSABILIDAD POR ASISTENCIA SANITARIA: DOCTRINA GENERAL SOBRE LA NECESIDAD DE ACREDITAR UNA DESVIACIÓN DE LA LEX ARTIS. B) ACCIDENTES EN FESTEJOS TAURINOS Y RESPONSABILIDAD POR RIESGO: SOLUCIÓN POR EL ORDEN CIVIL. C) DAÑOS SUFRIDOS POR UN MENOR INTERVINIENDO CULPA DE LA VÍCTIMA Y DE TERCEROS Y RESPONSABILIDAD EXCLUSIVA DE LA ADMINISTRACIÓN POR OMISIÓN DE ADOPTAR MEDIDAS DE SEGURIDAD. 3. ASPECTOS PROCESALES. A) LEGITIMACIÓN ACTIVA DE LAS ORGANIZACIONES DE CONSUMIDORES Y USUARIOS PARA RECLAMAR INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS SUFRIDOS POR LOS RETRASOS EN LOS AEROPUERTOS. B) LEGITIMACIÓN PASIVA DE LA ADMINISTRACIÓN DEL DAÑO PROVOCADO POR UN AGENTE DE LAS FUERZAS Y CUERPOS DE SEGURIDAD EN LA RESERVA CON SU ARMA PARTICULAR. C) TRIBUNAL COMPETENTE PARA CONOCER DE LAS RECLAMACIONES POR DAÑOS SANITARIOS CAUSADOS POR ASISTENCIA SANITARIA EN UN HOSPITAL DEL INSALUD. 4. RESPONSABILIDAD DERIVADA DE REGLAMENTOS. PLAN RECTOR DE USO Y GESTIÓN DE UN PARQUE NATURAL QUE ESTABLECE LIMITACIONES AL USO DE LOS TERRENOS POR RAZONES MEDIOAMBIENTALES. 5. RESPONSABILIDAD DEL PODER JUDICIAL. FUNCIONAMIENTO ANORMAL CONSISTENTE EN DILACIONES EXCESIVAS.

1. CONSIDERACIÓN PRELIMINAR. 2. IMPUTABILIDAD. 3. OBJETIVIDAD DEL SISTEMA Y NEXO DE CAUSALIDAD. RESPONSABILIDAD POR OMISIÓN DEL DEBER DE MANTENIMIENTO Y LIMPIEZA DE LAS VÍAS PÚBLICAS. DESPLAZAMIENTO A LA ADMINISTRACIÓN DE LA CARGA DE LA PRUEBA ACERCA DEL CUMPLIMIENTO DE LOS ESTÁNDARES EXIGIBLES. 4. ANTIJURIDICIDAD DEL DAÑO Y OBLIGACIÓN DE SOPORTARLO. 5. DAÑO INDEMNIZABLE. 6. ACCIÓN DE RESPONSABILIDAD Y PROCEDIMIENTO. PROHIBICIÓN DE DESVIACIÓN DE PROCEDIMIENTO, CUANDO SE PRETENDE OBTENER POR VÍA DE RESPONSABILIDAD EL MISMO RESULTADO QUE PUDO ALCANZARSE IMPUGNANDO EN PLAZO EL ACTO DEL QUE DERIVA EL DAÑO. 7. RESPONSABILIDAD DEL PODER JUDICIAL.

1. CONSIDERACIÓN PRELIMINAR. 2. IMPUTABILIDAD. A) DELIMITACIÓN DEL CAMPO DE LA RESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTUAL. ALTERACIÓN DE LAS CONDICIONES DE UNA CONCESIÓN: EXCLUSIÓN DEL ÁMBITO DE LA RESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTUAL. B) ROBO DE MERCANCÍAS EN AEROPUERTO: INIMPUTABILIDAD A LAS FUERZAS Y CUERPOS DE SEGURIDAD. 3. OBJETIVIDAD DEL SISTEMA Y NEXO DE CAUSALIDAD. A) RESPONSABILIDAD SANITARIA: NACIMIENTO DE PREMATUROS CON GRAVES DEFICIENCIAS FÍSICAS. B) RESPONSABILIDAD SANITARIA: EXIGENCIA AL DEMANDANTE DE LA ACREDITACIÓN DE UNA ACTUACIÓN NEGLIGENTE POR PARTE DE LA ADMINISTRACIÓN. C) DAÑOS SUFRIDOS POR MENORES BAJO LA VIGILANCIA DE SUS PROGENITORES EN DEPENDENCIAS ADMINISTRATIVAS: INEXISTENCIA DE RESPONSABILIDAD ADMINISTRATIVA. D) ACCIDENTE DE CIRCULACIÓN DEBIDO A FALLO MECÁNICO: INEXISTENCIA DE RESPONSABILIDAD ADMINISTRATIVA. E) PRINCIPIO DE PROPORCIONALIDAD EN LA ACTUACIÓN DE LOS CUERPOS Y FUERZAS DE SEGURIDAD. 4. ANTIJURIDICIDAD DEL DAÑO. A) FUNCIONARIO PÚBLICO QUE PADECE UNA ENFERMEDAD PROFESIONAL: DEBER DE SOPORTAR EL DAÑO. 5. DAÑO INDEMNIZABLE. 6. ACCIÓN DE RESPONSABILIDAD Y PROCEDIMIENTO. DIES A QUO: EL DERECHO A LA TUTELA JUDICIAL EFECTIVA NO ES ÓBICE PARA UNA INTERPRETACIÓN CONFORME A LA REGULACIÓN LEGAL. 7. RESPONSABILIDAD DEL LEGISLADOR. 8. RESPONSABILIDAD DEL PODER JUDICIAL. PRISIÓN PREVENTIVA SEGUIDA DE LIBRE ABSOLUCIÓN POR INEXISTENCIA OBJETIVA. DELITO PROVOCADO.

1. CONSIDERACIÓN PRELIMINAR. 2. IMPUTABILIDAD. DAÑOS PROVOCADOS POR MIEMBROS DE LAS FUERZAS Y CUERPOS DE SEGURIDAD DEL ESTADO CON SU ARMA REGLAMENTARIA FUERA DE SERVICIO. 3. OBJETIVIDADD Y NEXO DE CAUSALIDAD. 4. ANTIJURIDICIDAD DEL DAÑO Y DEBER DE SOPORTARLO. NO INDEMNIZABILIDAD DEL DAÑO DERIVADO DE LA PÉRDIDA DE LA CONDICIÓN DE FUNCIONARIO POR ANULACIÓN DE OPOSICIONES. 5. DAÑO INDEMNIZABLE. DISPARIDAD EN LA CUANTIFICACIÓN DEL DAÑO FÍSICO Y MORAL. 6. ACCIÓN Y PROCEDIMIENTO. 7. RESPONSABILIDAD DEL PODER JUDICIAL.

1. CONSIDERACIÓN PRELIMINAR. 2. IMPUTABILIDAD. RESPONSABILIDAD MUNICIPAL POR PASIVIDAD FRENTE A LA PRODUCCIÓN DE RUIDOS POR SUJETOS PRIVADOS. 3. OBJETIVIDAD DEL SISTEMA Y NEXO DE CAUSALIDAD. DAÑOS SANITARIOS. 4. ANTIJURIDICIDAD DEL DAÑO Y OBLIGACIÓN DE SOPORTARLO. ADELANTO DEL FIN DEL PERÍODO TRANSITORIO EN LA ORGANIZACIÓN COMÚN DEL MERCADO DEL ACEITE IMPULSADA POR LA ADMINISTRACIÓN ESPAÑOLA ACOGIÉNDOSE A UNA POSIBILIDAD PREVISTA EN EL ACTA DE ADHESIÓN. INEXISTENCIA DE VULNERACIÓN DEL PRINCIPIO DE CONFIANZA LEGÍTIMA. INDEMNIZACIÓN IMPROCEDENTE. 5. DAÑO INDEMNIZABLE. IMPROCEDENCIA DEL RESARCIMIENTO EN CONCEPTO DE INDEMNIZACIÓN DE LAS COSTAS PROCESALES. 6. ACCIÓN Y PROCEDIMIENTO. A) NORMATIVA APLICABLE. PERJUICIOS DERIVADOS DE LIMITACIONES URBANÍSTICAS COMO CONSECUENCIA DE LA APLICACIÓN DE LA NORMATIVA SOBRE PROTECCIÓN DEL PATRIMONIO HISTÓRICO: APLICACIÓN DEL RÉGIMEN GENERAL DE RESPONSABILIDAD DE LA LEY 30/1992 Y NO DE LAS DISPOSICIONES ESPECÍFICAS CONTEMPLADAS EN LA NORMATIVA URBANÍSTICA. B) PLAZO PARA INTERPONER DEMANDA INDEMNIZATORIA CUANDO SE PRODUCE UNA DESESTIMACIÓN DE LA RECLAMACIÓN ADMINISTRATIVA POR SILENCIO EN VÍA DE RECURSO BAJO LA LEY DE 1956. 7. RESPONSABILIDAD DEL LEGISLADOR. APLICACIÓN DE LEYES POSTERIORMENTE DECLARADAS INCONSTITUCIONALES. PRECISIONES A LA DOCTRINA JURISPRUDENCIAL. TRASCENDENCIA DEL ALCANCE DADO POR EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL A LA DECLARACIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD.

1. Consideración preliminar. 2. Imputabilidad subjetiva. 3. Objetividad del sistema y nexo de causalidad. 4. Antijuridicidad del daño. Acogida implícita de la teoría del margen de tolerancia respecto a los daños derivados del ejercicio de potestades discrecionales. 5. Daño indemnizable. Perjuicio moral derivado de un procesamiento penal con base en una información errónea por parte de la Administración. 6. Acción de responsabilidad y procesamiento. 7. Responsabilidad del poder judicial.

1. Consideración preliminar. 2. Causalidad, objetividad y antijuridicidad. 3. Daño indemnizable. 4. Responsabilidad del Estado legislador. Declasificación por Ley de Suelo Urbanizable: indemnizabilidad de los gastos de urbanización.

1. Consideración preliminar. 2. Causalidad, objetividad y antijuridicidad. A) Antijuridicidad del daño. Obligaciones de transparencia y daños al honor por sus consecuencias mediáticas. Severo Ochoa: actuaciones de la Administración sanitaria de la Comunidad Autónoma de Madrid ante una denuncia sobre supuestas malas prácticas en el Servicio de Urgencias del Hospital Severo Ochoa de Leganés. B) Antijuridicidad del daño. Teoría del margen de tolerancia: no opera respecto a los aspectos reglados de la potestad. C) Antijuridicidad del daño. Cláusula del estado de los conocimientos. 3. Acción y procedimiento. Jurisdicción competente para conocer de las reclamaciones formuladas contra las actuaciones de una Sociedad Estatal que presta un servicio de interés económico general. 4. Responsabilidad del legislador. Responsabilidad por leyes inconstitucionales. Ley balear que establece el Impuesto sobre las Instalaciones que inciden en el medio ambiente. Limitación por el Tribunal Constitucional de los efectos de su sentencia, que excluye el derecho a obtener indemnización. 5. Responsabilidad del poder judicial. Rectificación de doctrina anterior y reconducción del supuesto de responsabilidad por prisión preventiva basada en inexistencia subjetiva a la responsabilidad por error judicial. 6. Responsabilidad por infracción del Derecho comunitario. Principio de equivalencia. Rectificación de doctrina anterior. Innecesariedad de agotamiento de la vía de recurso frente al acto de aplicación causante del daño.

1. La indeseable pluralidad de jurisdicciones. 2. La unidad jurisdiccional en la nueva LJCA. 3. La unidad jurisdiccional en la reforma de la LOPJ.

RESUMEN. I. LA EXIGENCIA DE CULPABILIDAD COMO ELEMENTO CONFIGURADOR DEL ILÍCITO ADMINISTRATIVO EN MATERIA DE PREVENCIÓN DE RIESGOS LABORALES. II. PRINCIPIO DE CULPABILIDAD Y REGLAS DE RESPONSABILIDAD SOLIDARIA. A) EL TORMENTOSO PASADO DE LA REGLA DE RESPONSABILIDAD EN NUESTRA LEGISLACIÓN. B) FUNDAMENTOS NORMATIVOS DEL ACTUAL RÉGIMEN EN MATERIA DE COORDINACIÓN DE ACTIVIDADES. III. CUADRO DE DEBERES Y DISTRIBUCIÓN DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS EN LOS DISTINTOS SUPUESTOS DEL ARTÍCULO 24 LPRL. LAS PRECISIONES DEL RD 171/2004. 1. EMPRESARIOS INDEPENDIENTES CONCURRENTES. A) PRESUPUESTOS: COINCIDENCIA EN UN MISMO CENTRO DE TRABAJO. B) DEBERES DE COOPERACIÓN DERIVADOS. A') CONTENIDO DE LA INFORMACIÓN. B') FORMA DE LA INFORMACIÓN. C') OBLIGACIONES DEL EMPRESARIO CONCURRENTE UNA VEZ RECIBIDA LA INFORMACIÓN. D') ESTABLECIMIENTO DE MEDIOS DE COORDINACIÓN ENTRE LOS EMPRESARIOS CONCURRENTES. C) ESPECIALIDADES DE LA PRESENCIA DE TRABAJADORES AUTÓNOMOS EN EL CENTRO DE TRABAJO. D) RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS CONCURRENTES. 2. EL DESARROLLO DE ACTIVIDADES EMPRESARIALES EN CENTROS DE TRABAJO DE LOS QUE OTRO ES TITULAR. A) PRESUPUESTO: "EMPRESARIO TITULAR DEL CENTRO DE TRABAJO". B) DEBERES DE COOPERACIÓN E INSTRUCCIÓN DERIVADOS. A') MERA TITULARIDAD DEL CENTRO SIN APORTACIÓN DE TRABAJADORES. B') TITULARIDAD DEL CENTRO CON APORTACIÓN DE TRABAJADORES QUE CONCURREN EN EL CENTRO CON LOS DE LAS DEMÁS EMPRESAS DE ACTIVIDAD DISTINTA. C) RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS. 3. CONTRATAS CORRESPONDIENTES A LA PROPIA ACTIVIDAD DE LA EMPRESA PRINCIPAL Y DESARROLLADA EN SU CENTRO DE TRABAJO. A) PRESUPUESTO: CONTRATAS DE "OBRAS O SERVICIOS CORRESPONDIENTES A LA PROPIA ACTIVIDAD". B) DEBERES DE COOPERACIÓN, INSTRUCCIÓN Y VIGILANCIA DERIVADOS. C) ESTABLECIMIENTO DE MEDIOS DE COORDINACIÓN. D) RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS: ARTÍCULO 43.2 LISOS. 4) CONTRATA CORRESPONDIENTE O NO A LA PROPIA ACTIVIDAD DE LA EMPRESA PRINCIPAL Y NO DESARROLLADA EN SU CENTRO DE TRABAJO PERO CON "MAQUINARIA, EQUIPOS, PRODUCTOS, MATERIAS PRIMAS O ÚTILES PROPORCIONADOS POR LA EMPRESA PRINCIPAL".