Hemeroteca

1. DESARROLLO. 2. SITUACIÓN ACTUAL. 3. EL FUTURO. 4. GESTIÓN DE LA DEMANDA. 5. AUMENTO DE OFERTA. 6. DESALACIÓN. 7. REUTILIZACIÓN. 8. CONTROL DE LOS SISTEMAS.

1. SISTEMAS DE INFORMACIÓN AL VIAJERO (ATIS). 2. LA SEGURIDAD VIAL. 3. UNA CULTURA DE GESTIÓN DEL PATRIMONIO. 4. LA CALIDAD DEL SERVICIO.

I. INTRODUCCIÓN. II. CONDICIONES PARA EXIGIR LA RESPONSABILIDAD TRIBUTARIA SUBSIDIARIA DE LOS ADMINISTRADORES POR CESE DE LA ACTIVIDAD DE LA SOCIEDAD. III. PRESCRIPCIÓN DE LA ACCIÓN: PLAZO E INICIO DE LA MISMA. IV. CONSULTA A LA DIRECCIÓN GENERAL DE TRIBUTOS. V. LA CONSTITUCIÓN ESPAÑOLA DICE. VI. OTRO CASO DE RESPONSABILIDAD OBJETIVA DEL ADMINISTRADOR POR DEUDAS DE LA SOCIEDAD. VII. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES. VIII. RESOLUCIONES Y NORMATIVAS ANALIZADAS.

1. INTRODUCCIÓN Y ANTECEDENTES. 2. RAZONAMIENTO JURÍDICO Y FALLO DEL TRIBUNAL. 3. COMENTARIO. 4. CONCLUSIONES.

I. INTRODUCCIÓN. ÁMBITO SUBJETIVO Y OBJETIVO DEL ARTÍCULO 67 DE LA LEY CONCURSAL. RÉGIMEN JURÍDICO APLICABLE. 1. CONTRATOS CELEBRADOS CON LAS ADMINISTRACIONES PÚBLICAS. 2. CARÁCTER ADMINISTRATIVO Y PRIVADO DE LOS CONTRATOS QUE EL DEUDOR DECLARADO EN CONCURSO CELEBRE CON LAS ADMINISTRACIONES PÚBLICAS. 3. RÉGIMEN JURÍDICO APLICABLE A LOS CONTRATOS ADMINISTRATIVOS Y A LOS CONTRATOS PRIVADO, EN GENERAL, Y A LOS EFECTOS DE LA DECLARACIÓN DE CONCURSO, EN PARTICULAR. II. LA INSOLVENCIA DEL CONTRATISTA EN LA LEGISLACIÓN DE CONTRATOS DE LAS ADMINISTRACIONES PÚBLICAS. 1. LA NECESARIA RECONDUCCIÓN DE LOS DISTINTOS PROCEDIMIENTOS CONCUSALES, PREVISTOS EN LA LEGISLACIÓN DE CONTRATOS DE LAS ADMINISTRACIONES PÚBLICAS, AL PROCEDIMIENTO ÚNICO DE "CONCURSO" REGULADO EN LA LEY CONCURSAL. 2. RÉGIMEN JURÍDICO DEL CONCURSO DEL CONTRATISTA EN LA REGULACIÓN GENERAL DE LA LCAP (ARTÍCULOS 20, 21, 100, 111, 112 Y 113 DE LA LCAP). 2.1. LA PROHIBICIÓN DE CONTRATAR DEL EMPRESARIO INSOLVENTE. 2.2. LA EXCEPCIÓN A LA REGLA DEL ARTÍCULO 878.2 DEL CÓDIGO DE COMERCIO (HOY, ARTÍCULO 40.7 DE LA LEY CONCURSAL), EN CASO DE TRANSMISIÓN DE LOS DERECHOS DE COBRO POR EL CONCESIONARIO DECLARADO EN CONCURSO. 2.3. LA DECLARACIÓN DE CONCURSO COMO CAUSA DE RESOLUCIÓN DE LOS CONTRATOS ADMINISTRATIVOS. 2.3.1. LA DEFINICIÓN Y APLICACIÓN DE LA CAUSA DE RESOLUCIÓN DEL CONTRATO EN CASOS DE CONCURSO DEL CONTRATISTA. 2.3.2. LOS EFECTOS DE LA RESOLUCIÓN DEL CONTRATO. 3. RÉGIMEN JURÍDICO DEL CONCURSO DEL CONTRATISTA EN LA REGULACIÓN ESPECIAL DEL CONTRATO DE CONCESIÓN DE OBRAS PÚBLICAS (ARTÍCULOS 264, 265 Y 254 A 258 DE LA LCAP). 3.1. EL CARÁCTER PRIVILEGIADO DE LOS CRÉDITOS INCORPORADOS A TÍTULOS NEGOCIABLES. 3.2. LA RESOLUCIÓN DEL CONTRATO MOTIVADA POR LA DECLARACIÓN DE CONCURSO DEL CONTRATISTA. 4. RÉGIMEN JURÍDICO DEL CONCURSO DEL CONTRATISTA EN LA REGULACIÓN SECTORIAL (LEY 8/1972, DE 10 DE MAYO, DE CONSTRUCCIÓN, CONSERVACIÓN Y EXPLOTACIÓN DE LAS AUTOPISTAS EN RÉGIMEN DE CONCESIÓN).

1. INTRODUCCIÓN. 2. EL DEBER CIVIL DE CONSERVAR. A) EL CÓDIGO CIVIL. B) LA LEGISLACIÓN SOBRE PROPIEDAD HORIZONTAL. C) LA LEY DE ORDENACIÓN DE LA EDIFICACIÓN. D) LA LEGISLACIÓN DE ARRENDAMIENTOS URBANOS. 3. EL DEBER URBANÍSTICO DE CONSERVACIÓN. A) EVOLUCIÓN DE LA LEGISLACIÓN URBANÍSTICA ESPAÑOLA: DEL URBANISMO DE EXPANSIÓN AL URBANISMO DE CONSERVACIÓN. B) EL DEBER DE CONSERVACIÓN EN LA LEGISLACIÓN URBANÍSTICA PRECONSTITUCIONAL. C) EL DEBER DE CONSERVACIÓN EN LA LEGISLACIÓN URBANÍSTICA ESTATAL POSCONSTITUCIONAL. D) LEGISLACIÓN AUTONÓMICA SOBRE EL DEBER URBANÍSTICO DE CONSERVACIÓN. 4. LA INSPECCIÓN PERIÓDICA DE LAS EDIFICACIONES. A) OBLIGATORIEDAD, PERIODICIDA Y ÁMBITO DE LA INSPECCIÓN. B) PRESENTACIÓN DE INFORMES Y ACTUACIÓN ADMINISTRATIVA POSTERIOR. C) LA INSPECCIÓN PERIÓDICA Y LA DECLARACIÓN DEL ESTADO DE RUINA. 5. LA INSPECCIÓN TÉCNICA DE EDIFICIOS (ITE)DEL AYUNTAMIENTO DE MADRID. A) EL DEBER DE CONSERVACIÓN EN LA ORDENANZA DE CONSERVACIÓN, REHABILITACIÓN Y ESTADO RUINOSO DE LAS EDIFICACIONES (OCRERE). B) LA REGULACIÓN DE LA INSPECCIÓN TÉCNICA DE EDIFICIOS EN LA (OCRERE). C) NORMAS Y ACTUACIONES COMPLEMENTARIA A LA OCRERE. D) LA MODIFICACIÓN DE LA OCRERE COMO CONSECUENCIA DE LA NUEVA LEY DEL SUELO DE LA COMUNIDAD DE MADRID. E) LA APLICACIÓN PRÁCTICA DE LA ITE. 6. A MODO DE CONCLUSIÓN.

I. LA SENTENCIA. II. FUNDAMENTOS DE DERECHO.

I.EL DERECHO DE AGUAS DE CANARIAS EN EL ESTADO AUTONÓMICO: PRINCIPIOS FUNDAMENTALES. II. SOBRE EL CONCEPTO DE CUENCA HIDROGRÁFICA Y SUS REPERCUSIONES EN EL ÁMBITO CANARIO. III.LOS PRINCIPIOS DE LA LEGISLACIÓN DE AGUAS DE CANARIAS. IV.LOS CONSEJOS INSULARES DE AGUAS. V.ORGANISMOS DE CUENCA Y CONSEJOS INSULARES:DIFERENCIAS. VI.CONSIDERACIONES FINALES.

I.PLANEAMIENTO. II.LA INTERPRETACIÓN DEL CONCEPTO "ACTIVIDAD ECONÓMICA": LA COMPETENCIA SOBRE LAS BASES Y LA COORDINACIÓN DE LA PLANIFICACIÓN GENERAL DE LA ACTIVIDAD ECONÓMICA COMO COMPETENCIA HORIZONTAL O TRANSVERSAL. III.LA DESNATURALIZACIÓN DEL CONCEPTO DE "PLANIFICACIÓN GENERAL". IV. LA OMISIÓN DE LAS EXIGENCIAS FORMALES DEL CONCEPTO DE BASES. VI. EL EFECTO DE LA INTERPRETACIÓN DE LA COMPETENCIA DEL ARTÍCULO 149.1.13ª DE LA CONSTITUCIÓN SOBRE LAS COMPETENCIAS DE LAS COMUNIDADES AUTÓNOMAS RELATIVAS A LOS DISTINTOS SECTORES DE LA ACTIVIDAD ECONÓMICA. LA COMPETENCIA DEL ESTADO SOBRE LA COORDINACIÓN DE LA PLANIFICACIÓN GENERAL DE LA ACTIVIDAD ECONÓMICA. VII.CONCLUSIONES Y PROPUESTAS.

I. EL DEBATE EN LAS CORTES GENERALES SOBRE EL RÉGIMEN DE ENJUICIAMIENTO DE LA ACTUACIÓN ADMINISTRATIVA DE LAS INSTITUCIONES DE LOS TERRITORIOS HISTÓRICOS DE LA COMUNIDAD AUTÓNOMA DEL PAÍS VASCO. II. LA INTERPRETACIÓN SOSTENIDA POR LA SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA COMUNIDAD AUTÓNOMA DEL PAÍS VASCO. III. LA OPCIÓN INTERPRETATIVA ADOPTADA POR LA SENTENCIA DE LA SECCIÓN TERCERA DE LA SALA TERCERA DEL TRIBUNAL SUPREMO, DE 18 DE MAYO DE 2004. IV. CONSIDERACIÓN CRÍTICA SOBRE LA CONSOLIDACIÓN JURISPRUDENCIAL DEL CRITERIO INTERPRETATIVO APLICADO EN LA SENTENCIA DE 18 DE MAYO DE 2004.