Hemeroteca

I. Relación de personal. II. Relación de material.

1. ¿Es correcta la adjudicación de un contrato a una sociedad anónima que sufrió una escisión parcial a favor de otra con el correspondiente traspaso de medios para ejecutar ese contrato?. 2. La sociedad escindida no tiene una posición de dominio sobre la sociedad beneficiaria de la escisión, ni cuenta, por tanto, con los medios personales y materiales necesarios para la realización de ese contrato.

1. La regulación de las mesas de contratación en el nuevo Reglamento de Contratos de las Administraciones Públicas. 2. Acta de calificación de documentación general. 3. Acta de selección de participantes. 4. Acta de apertura de proposiciones económicas.

I. INTRODUCCIÓN. II. LA PRETENDIDA ABSORCIÓN DE LA RESPONSABILIDAD CONTEMPLADA EN LOS ARTÍCULOS 40.1, PÁRRAFO SEGUNDO, DE LA LGT DE 1963 Y 43.1 B) DE LA NUEVA LGT POR LA PREVISTA EN EL 262.5 DE LA LSA: CRÍTICA DE DICHA TESIS. EL DIFERENTE SIGNIFICADO, CONTENIDO Y NATURALEZA DE AMBAS HIPÓTESIS DE RESPONSABILIDAD. III. LA EXIGIBILIDAD DE LAS OBLIGACIONES TRIBUTARIAS DE LAS SOCIEDADES ANÓNIMAS INACTIVAS A LOS ADMINISTRADORES DE LAS MISMAS EX ARTÍCULO 262.5 DE LA LSA: RÉGIMEN JURÍDICO Y PROCEDIMIENTO. 1. NUESTRA OPINIÓN AL RESPECTO DE LA CUESTIÓN DEBATIDA. 2. OTRAS OPINIONES DOCTRINALES: EXAMEN DE SUS ARGUMENTOS Y REFUTACIÓN DE LOS MISMOS.

CONSIDERACIONES JURÍDICAS.

1. Panorama normativo. 2. Estatuto General de laAbogacía. 3. Ley de Sociedades Profesionales. I. Régimen deresponsabilidad. a) Vinculación entre profesionales. b)Dependencia organizativa. c) La relación con el cliente. d)Responsabilidad indirecta. e) Presupuestos. f) Modalidadesde reclamación. g) Modalidad de encargo. h) Responsabilidadsolidaria. i) Responsabilidad subsidiaria. II. Régimen deaseguramiento. a) Respuesta ante diversas formas deresponsabilidad. b) Incorporación de la defensa jurídica. c)Franquicia única. d) Dinamismo del despacho.

I. LA "COLABORACIÓN PRIVADA" EN EL EJERCICIO DE LA FUNCIÓN PÚBLICA DE SEGURIDAD. II. EL COMPLEJO RÉGIMEN DE RESPONSABILIDAD ADMINISTRATIVA. 2.1. PRESUPUESTO. 2.2. CRITERIOS JURISPRUDENCIALES. III. RECAPITULACIÓN EN TORNO A LA RESPONSABILIDAD ADMINISTRATIVA Y LA COLABORACIÓN DE LOS PARTICULARES EN EL EJERCICIO DE FUNCIONES ADMINISTRATIVAS.

1. La obligación de custodia. 2. Tipos deresponsabilidad. 3. Límites de la obligación. A. Los centrosprivados. a) Concepto. b) Sistema normativo de laresponsabilidad: 1.-Ilícito civil. c) Responsabilidadcontractual. d) Responsabilidad extrancontractual. e)Antecedentes. f) Sistema vigente. g) El accidente escolar.h) Daños causados por alumnos. h) Sistema normativo de laresponsabilidad: 2.- Ilícito penal. B. Centros docentespúblicos. a) Concepto. b) Responsabilidad de laAdministración: sistema legal. c) Características delsistema. d) Fundamento de este tipo de responsabilidad. e)Requisitos y problemas. f) Funcionamiento anormal delservicio. g) La creación del riesgo como criterio deimputación. h) La gravedad del resultado.

I. LA RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL DE LAS ENTIDADES LOCALES. 1. INTRODUCCIÓN. 2. MARCO LEGAL ACTUAL. 2.1. LOS POSTULADOS CONSTITUCIONALES DE LA RESPONSABILIDAD. 2.2. NORMATIVA DE RÉGIMEN LOCAL Y LEY 30/1992, DE RÉGIMEN JURÍDICO DE LAS ADMINISTRACIONES PÚBLICAS Y PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO COMÚN. II. LA RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL DE LAS AUTORIDADES Y LOS EMPLEADOS LOCALES. 1. CONSIDERACIONES GENERALES. 2. RÉGIMEN JURÍDICO APLICABLE A LA RESPONSABILIDAD EXIGIDA POR LA PROPIA ADMINISTRACIÓN A SUS AUTORIDADES O FUNCIONARIOS. 2.1. REQUISITOS SUBJETIVOS. 2.2. REQUISITOS OBJETIVOS. 2.3. PLAZO. 3. PROCEDIMIENTO PARA EXIGIR LA RESPONSABILIDAD. 3.1. INICIACIÓN. 3.2. NOTIFICACIÓN A LOS INTERESADOS. 3.3. INSTRUCCIÓN. 3.4. AUDIENCIA Y VISTA. 3.5. RESOLUCIÓN. 4. EFECTOS. 4.1. EFECTOS JURÍDICO-PROCESALES. 4.2. EFECTOS JURÍDICO-MATERIALES. III. LA RESPONSABILIDAD CIVIL Y PENAL. 1. RESPONSABILIDAD PENAL Y RESPONSABILIDAD CIVIL DERIVADA DEL DELITO. 2. RESPONSABILIDAD CIVIL DERIVADA DEL DELITO VERSUS RESPONSABILIDAD CIVIL. ¿UNA ÚNICA INSTITUCIÓN O DOS INSTITUCIONES DISTINTAS?. 3. TRASLADO DE LAS CONCLUSIONES ALCANZADAS AL ÁMBITO DE LA RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL DE LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA. IV. ANÁLISIS DEL ARTÍCULO 121 DEL CÓDIGO PENAL DE 1995. 1. CONSIDERACIONES GENERALES. 2. TRABAJOS PARLAMENTARIOS EN TORNO AL PROCESO DE ELABORACIÓN Y APROBACIÓN DE LA NORMA. 3. ANÁLISIS DE LA JURISPRUDENCIA DICTADA AL AMPARO DEL ARTÍCULO 121 DEL CÓDIGO PENAL. 4. EL CRITERIO QUE SOSTENEMOS EN RELACIÓN CON LA INTERPRETACIÓN DEL ARTÍCULO 121 DEL CÓDIGO PENAL. V. RESPONSABILIDAD PENAL DE ALCALDES Y CONCEJALES. VI. CONCLUSIONES. ANEXO I. TRABAJOS PARLAMENTARIOS EN TORNO AL PROCESO DE ELABORACIÓN Y APROBACIÓN DEL ARTÍCULO 121 DEL CÓDIGO PENAL. VII. BIBLIOGRAFÍA.