Hemeroteca

1. Planteamiento. 2. Imputación de daños a laAdministración. a) Delimitación del servicio público aefectos de responsabilidad administrativa. b)Responsabilidad por daños causados fuera de la organizaciónadministrativa. 3. Antijuridicidad. a) El sujetoautorizado. b) La Administración. c) Responsabilidad porriesgo. 4. Relación de causalidad. a) Causalidad,imputación objetiva y omisión. b) Su aplicación al sujetoautorizado y a la Administración. c) Su reflejo en lajurisprudencia. 5. Concurrencia de reponsabilidades. 6.Responsabilidad administrativa y equilibrio presupuestario:hacia un régimen garante, realista y practicable.

I. Consideración previa sobre la responsabilidad en materia medioambiental. II. Régimen jurídico de la responsabilidad en la descontaminación y restauración de los suelos declarados contaminados o alterados en la Comunidad Autónoma del País Vasco. III. La restauración de los suelos declarados contaminados o alterados. IV. A modo de consideración final. V. Bibliografía.

I. INTRODUCCIÓN. II. LA SOLUCIÓN EN EL DERECHO COMUNITARIO: 1. Responsabilidad por culpa: por una infracción del Derecho comunitario "suficientemente caracterizada". 2. Un ejemplo ilustrativo: el caso Artegodan. III. CONTRASTE CON EL DERECHO ESPAÑOL: 1. La regla general: la Administración responde objetivamente por los daños derivados de sus actos jurídicos ilegales. 2. Un ejemplo ilustrativo: el caso de la reducción del margen comercial de las oficinas de farmacia. 3. La excepción: la doctrina del margen de tolerancia. IV. ANÁLISIS CRÍTICO: 1. El mito de la responsabilidad patrimonial objetiva de las Administraciones públicas. 2. La solución no tiene por qué ser monolítica. El papel de la jurisprudencia ante la excesiva indeterminación y uniformidad de la ley. 3. La ilegalidad de un acto administrativo no excluye la posibilidad de que la Administración haya actuado diligentemente al dictarlo. 4. Ventajas y desventajas de los regímenes de responsabilidad objetiva y responsabilidad por culpa: A) Costes de gestión. B) Costes derivados de soportar el riesgo de los daños. C) Influencia sobre el nivel óptimo de cuidado. D) Influencia sobre el nivel óptimo de actividad. 5. Actividades administrativas respecto de las cuales resulta pertinente la responsabilidad por culpa. 6. Actividades administrativas respecto de las cuales resulta pertinente la responsabilidad objetiva: A) Ejercicio de la potestad tributaria. B) Ejercicio de la potestad expropiatoria. C) Ejercicio de la potestad sancionadora. V. CONCLUSIONES.

1. SENTENCIA DICTADA POR LA SALA 4ª DEL TRIBUNALìSUPREMO DE FECHA 18 DE ENERO DE 1.982.

I. La LEC como punto de referencia, además de la LJCA. II. ¿Derecho a la ejecución provisional? III. Elementos que la parte considera en el momento de plantearse si solicitar la ejecución provisional. IV. La valoración, por el accionante ejecutante, de la situación resultante si en apelación o casación se revoca la sentencia de instancia. V. Las costas. VI. La opción del fraccionamiento del pago. VII. Cosa juzgada y ejecución provisional.

1. Introducción. 2. El asunto Magefesa. 3. Laìnecesidad de dar cumplimiento al Derecho comunitario:ìconsideraciones generales. 4. Las hipótesis de soluciónìplanteables. a) Las subvenciones y las otras ayudas comoìactos anulables. b) Las subvenciones y las otras ayudas comoìactos nulos de pleno Derecho. 5. Consideraciones finales.

I. Introducción. II. El origen del recurso: el alzamiento de la suspensión parcial de la aprobación definitiva de la revisión del Plan General de Ordenación Urbana de Alcorcón. III. Las líneas de discusión que plantea el caso y el criterio del Tribunal Superior de Justicia de Madrid. IV. El futuro de la ordenación urbanística del Distrito Norte de Alcorcón: 1. La procedencia del recurso de casación ante el Tribunal Supremo. 2. Nuevo procedimiento de revisión del planeamiento urbanístico local. Bibliografía.

1. Introducción. 2. La revocación de sanciones por motivos de oportunidad: Concepto y distinción de figuras afines. a) Concepto de revocación de actos restrictivos de derechos. El artículo 105 LAP. b) La condonación de sanciones. 3. La revocación de sanciones: ¿Es posible? Un debate abierto. a) Legalidad y oportunidad en la imposición de sanciones: su influjo en la posibilidad de revocación. b) Argumentos a favor y en contra de la revocación de sanciones. c) Las sanciones son actos restrictivos de derechos y, por tanto (en principio), revocables. 4. Límites de la revocación. a) El interés público. b) El principio de igualdad. c) La integridad del ordenamiento jurídico. d) Sometimiento de la revocación a procedimiento administrativo. e) Los derechos de los particulares. 5. Conclusiones.

I. INTRODUCCIÓN. II. NORMATIVA REGULADORA. III. LA ORDENACIÓN TERRITORIAL Y URBANÍSTICA: SU VINCULACIÓN CON LA SANIDAD ANIMAL: 1. LA PLANIFICACIÓN TERRITORIAL Y URBANÍSTICA DE LAS VÍAS PECUARIAS. 2. EL APROVECHAMIENTO DE PASTOS Y RASTROJERAS. 3. LA PLANIFICACIÓN URBANÍSTICA DE LOS USOS PECUARIOS: A) LA CONCENTRACIÓN DE USOS GANADEROS EN EL SUELO NO URBANIZABLE. B) DISTANCIAS MÍNIMAS ENTRE EXPLOTACIONES DE ANIMALES Y LA ZONA URBANA. IV. LA PROTECCIÓN AMBIENTAL: ELEMENTO CLAVE EN LA SANIDAD ANIMAL: 1. LAS MEDIDAS SANITARIAS DE PROTECCIÓN AMBIENTAL PREVISTAS EN LA LSA. 2. LAS DISTANCIAS MÍNIMAS PREVISTAS EN EL RAMINP. ADECUACIÓN A LA LEY DE PREVENCIÓN Y CONTROL INTEGRADO DE LA CONTAMINACIÓN (LPCIC): A) LOS ARTÍCULOS 4 Y 13 DEL RAMINP. B) LA ADECUACIÓN DEL RAMINP A LA LPCIC. 3. LA LEGISLACIÓN DE PROTECCIÓN AMBIENTAL ANDALUZA. V. REFLEXIÓN FINAL.