Hemeroteca

I. INTRODUCCIÓN. II. LA JURISPRUDENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL: EFECTOS DE LA DECLARACIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD DE LEYES TRIBUTARIAS. III. LA JURISPRUDENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO: ¿LA RESPONSABILIDAD DEL ESTADO LEGISLADOR COMO REMEDIO A LA INTANGIBILIDAD DE TRIBUTOS SIN COBERTURA CONSTITUCIONAL?. IV. LA DOCTRINA ADMINISTRATIVA SOBRE LA JURISPRUDENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL Y DEL TRIBUNAL SUPREMO: LA DOCTRINA PROSPECTIVA SOBRE LA DECLARACIÓN DE INEFICACIA DE LAS LEYES INCONSTITUCIONALES. V. LA JURISPRUDENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO DE ESTADOS UNIDOS POSTERIOR A CHEVRON OIL (1971) NO SEGUIRÍA, EN GENERAL NI EN MATERIA TRIBUTARIA, LA LLAMADA DOCTRINA PROSPECTIVA: LA JURISPRUDENCIA PROSPECTIVA EN MATERIA PENAL. VI. LA LIMITACIÓN DE EFECTOS TEMPORALES DE LA DECLARACIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD DE LEYES TRIBUTARIAS CONTENIDA EN LAS SENTENCIAS DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL: SU NATURALEZA Y LÍMITES CONSTITUCIONALES Y TRIBUTARIOS. VII. ¿TIENE EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL JURISDICCIÓN PARA LIMITAR, DIRECTA O INDIRECTAMENTE, EN LA SENTENCIA DE INCONSTITUCIONALIDAD LA UTILIZACIÓN FUTURA DE PROCEDIMIENTOS DE REVISIÓN DERIVADOS DE SU DECLARACIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD?. VIII. ¿PUEDE CONSTITUCIONALMENTE DECLARARSE LA INTANGIBILIDAD DE "TRIBUTOS" SIN COBERTURA CONSTITUCIONAL Y LEGAL POR RAZONES DE SEGURIDAD JURÍDICA O DE OTRO TIPO?. IX. LOS EFECTOS EN EL ORDENAMIENTO JURÍDICO INTERNO DE LA DECLARACIÓN POR EL TJCE DE LA INCOMPATIBILIDAD ENTRE UNA DIRECTIVA Y UNA LEY TRIBUTARIA: SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS EN EL ASUNTO C-204/03, CONTRA EL REINO DE ESPAÑA, POR EL INCUMPLIMIENTO DE LA SEXTA DIRECTIVA COMO CONSECUENCIA DE LAS LIMITACIONES A LA DEDUCCIÓN DEL IVA INCLUIDAS EN LOS ARTÍCULOS 102 Y 104, APARTADO 2, NÚMERO 2.º, DE LA LEY 37/1992. X. CONCLUSIONES.

I. Planteamiento. Interés de la cuestión. II. Interés actual en Alemania sobre este tema. III. Pinceladas generales del estado de la cuestión en España. IV. Tendencias sobre el particular en Alemania.

I. INTRODUCCIÓN. II. LA REGULACIÓN Y JURISPRUDENCIA COMUNITARIA SOBRE LOS DENOMINADOS SERVICIOS IN HOUSE PROVIDING: 1. En relación a la exigencia del "control análogo" al de sus propios servicios. 2. El criterio del "vínculo de destino" del ente instrumental. III. LOS SERVICIOS IN HOUSE PROVIDING EN LA LEY DE CONTRATOS DEL SECTOR PÚBLICO (LCSP). IV. LOS IN HOUSE PROVIDING EN EL ÁMBITO LOCAL A LA VISTA DE LAS ÚLTIMAS REFORMAS LEGALES Y DE LA RECIENTE JURISPRUDENCIA COMUNITARIA SOBRE LA MATERIA: 1. La gestión directa de servicios públicos locales a través de sociedad mercantil local: el nuevo artículo 85.2.A.d) LRBRL y el artículo 8.2 LCSP. 2. La flexibilización de la doctrina Teckal a la luz de la última jurisprudencia comunitaria: SSTJUE de 13 de noviembre de 2008, Coditel Brabant SA; de 9 de junio de 2009, Comisión/República Federal de Alemania; de 10 de septiembre de 2009, Sea Srl. y Commune di Ponte Nossa.

I. LOS ENTES INSTITUCIONALES DE LA JUNTA DE ANDALUCÍA. 1. CLASIFICACIÓN LEGAL Y TIPOLOGÍA. 2. LA DESCENTRALIZACIÓN FUNCIONAL COMO PRINCIPIO REAL DE LA ORGANIZACIÓN ANDALUZA. 3. DERECHO PÚBLICO Y DERECHO PRIVADO EN LA CREACIÓN, PERSONIFICACIÓN Y ORGANIZACIÓN. 4. DERECHO PÚBLICO Y DERECHO PRIVADO EN EL RÉGIMEN DE LAS RELACIONES CON TERCEROS. RELATIVIDAD DEL SOMETIMIENTO A DERECHO PRIVADO. REFERENCIA A LA DOCTRINA DEL CONSEJO CONSULTIVO DE ANDALUCÍA. II. ATRIBUCIÓN A ENTES INSTITUCIONALES DE ACTIVIDADES QUE PODRÍAN SER EL OBJETO DE UN CONTRATO: 1. ATRIBUCIÓN DE LA COMPETENCIA O RESPONSABILIDAD DE TODO UN SECTOR DE LA ACTIVIDAD ADMINISTRATIVA AL ENTE INSTITUCIONAL Y FINANCIACIÓN ESPECÍFICA, CASO POR CASO, DE ACTIVIDADES CONCRETAS INCLUIDAS EN AQUELLA ATRIBUCIÓN GENERAL. LOS "ENCARGOS DE EJECUCIÓN". 2. EL ENTE INSTITUCIONAL COMO CONTRATISTA Y COMO "MEDIO PROPIO" DE LA ADMINISTRACIÓN MATRIZ. 3. EN PARTICULAR, LA UTILIZACIÓN DE LOS ENTES INSTITUCIONALES COMO "MEDIOS PROPIOS" DE LA ADMINISTRACIÓN A EFECTOS DE LA LEGISLACIÓN DE CONTRATOS. LICITUD DE ESTA UTILIZACIÓN. 4. LÍMITES A LA UTILIZACIÓN DE LOS ENTES INSTITUCIONALES COMO "MEDIOS PROPIOS".

I. Introducción. II. El error en la calificación administrativa o judicial del recurso de amparo: de simple equivocación sin transcendencia a causa de inadmisión. III. Los hechos de la sentencia. IV. El error del recurrente y la conclusión de inadmisión del Tribunal. V. El inquietante voto particular. VI. Observaciones críticas al voto particular.

I.- INTRODUCCION. II.- ELABORACION. III.-ìMODIFICACION. IV.- NATURALEZA Y JERARQUIA NORMATIVA. V.-ìCONTENIDO. VI.- CONTROL Y GARANTIA DE LOS ESTATUTOS. VII.-ìCONCLUSIONES.

I. INTRODUCCIÓN. II. EL ALCANCE LIMITADO DE LAS REGULACIONES EXPERIMENTALES. III. LA UTILIDAD DE LOS EXPERIMENTOS JURÍDICOS. LAS OBLIGACIONES DE EXPERIMENTAR. IV. LÍMITES DE LA EXPERIMENTACIÓN JURÍDICA. V. LAS FASES DEL EXPERIMENTO. VI. CONCLUSIONES.

I. Introducción. II. Los grupos políticos. III. La financiación de los grupos políticos. IV. Conclusiones.

I. Planteamiento. II. Objetivos e instrumentos de la Ley 20/2013, de 9 de diciembre, de garantía de la unidad de mercado: 1. Medidas de garantía de acceso al mercado. 2. Medidas de relación entre ordenamientos administrativos autonómicos. III. Instrumentos de cooperación ex-ante: 1. Consejo para la Unidad de Mercado. 2. Conferencias sectoriales. 3. Comisión Delegada del Gobierno para Asuntos Económicos. IV. Mecanismos de garantía: 1. Reclamación ante la Secretaría del Consejo para la Unidad de Mercado. 2. La petición de intervención de la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia. 3. El nuevo recurso contencioso-administrativo (arts. 127 bis a 127 quáter de la Ley de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa): A) Ámbito de aplicación del procedimiento. B) Legitimación activa. Supuestos de ampliación: acumulación e intervención adhesiva. C) Plazo de interposición del recurso. D) Tramitación del procedimiento. E) Medidas cautelares. V. Final.

1. Introducción. La responsabilidad derivada de la morosidad. 2. La distinción entre obligaciones líquidas e ilíquidas. El principio In Illiquidis non fit mora ...