Hemeroteca

1. Preliminar. 2. Sanción nula por error en la determinación del tipo infractor. 3. Explotación minera sin contar con declaración de impacto ambiental: ausencia de culpabilidad por error en la identificación de los terrenos. 4. Desviación de poder: confusión del tipo infractor en materia de actividades con una infracción urbanística. 5. Restablecimiento de la legalidad en vía penal: interpretación del artículo 319 CP. 6. Sanción a Ayuntamiento por no velar por el cumplimiento de la Ley de Aguas. 7. Plazo de prescripción de la orden de ejecución. 8, Denegación improcedente de licencia. Definición de entreplanta. 9. Nulidad de división horizontal que encubría una parcelación urbanística en suelo no urbanizable.

1. PRELIMINAR. 2. INAPLICACIÓN DE TIPO INFRACTOR POR NO CONTENER CRITERIOS PARA LA GRADUACIÓN DE LAS SANCIONES. 2.1. Antecedentes del caso. 2.2. Antijuridicidad de los hechos y tipificación. 2.3. Determinación por el Tribunal del tipo infractor aplicable. 2.4. La posición del Tribunal Superior de Justicia de Extremadura. 3. EL OTORGAMIENTO DE LA LICENCIA DE OBRAS PUEDE DETERMINAR LA AUSENCIA DE CULPABILIDAD DEL PROMOTOR. 3.1. Antecedentes del caso. 3.2. La responsabilidad del Ayuntamiento en el otorgamiento de la licencia de obras exonera de culpa al promotor. 4. SUPUESTOS EN QUE PROCEDE LA SUSPENSIÓN CAUTELAR DE LA MULTA. 4.1. Antecedentes. 4.2. La regulación de las medidas cautelares. 4.3. Aplicación del régimen jurídico sobre medidas cautelares al supuesto de hecho. 4.4. Ponderación de la capacidad económica del sancionado. 5. PROCEDIMIENTO DE RESTABLECIMIENTO DE LA LEGALIDAD URBANÍSTICA: CADUCIDAD Y PRESCRIPCIÓN. 5.1. Caducidad de la acción de restablecimiento de la legalidad urbanística. 5.2. Caducidad de los procedimientos de restablecimiento de la legalidad urbanística. 5.3. Prescripción de la orden de demolición. 6. PRESCRIPCIÓN DE LA INFRACCIÓN. DIES A QUO EN EL CASO DE INFRACCIONES DE TRACTO CONTINUADO. 6.1. Doctrina general. 6.2. Aplicación de la Doctrina general a los supuestos de interrupción de las obras a requerimiento de la Administración. 6.3. Interrupción del plazo prescriptivo en caso de reanudarse las obras paralizadas. JURISPRUDENCIA CITADA.

1. PREVIO. 2. UNIDADES DE EJECUCIÓN: 2.1. MODIFICACIÓN DE UNIDADES DE EJECUCIÓN. 2.2. NOTIFICACIÓN DE LA DELIMITACIÓN DE UNIDADES DE EJECUCIÓN. 2.3. DELIMITACIÓN DE UNIDADES DE EJECUCIÓN Y COEFICIENTES DE PONDERACIÓN. 2.4. IMPOSIBILIDAD DE INCLUIR DENTRO DE UNA UNIDAD DE EJECUCIÓN CLASES DE SUELO DIFERENTES. 3. SISTEMA DE COMPENSACIÓN: NULIDAD DE ESTATUTOS Y BASES POR FALTA DE PUBLICACIÓN PREVIA DE CONTENIDO NORMATIVO DE PLAN PARCIAL. 4. RÉGIMEN DE LA REPARCELACIÓN URBANÍSTICA. 4.1. RÉGIMEN DE LAS TITULARIDADES DUDOSAS Y LITIGIOSAS. 4.2. EFECTOS DE LA APROBACIÓN DE PROYECTO DE COMPENSACIÓN SIN PREVIA EXPROPIACIÓN DE LOS PROPIETARIOS NO ADHERIDOS A LA JUNTA. 5. EXPROPIACIÓN URBANÍSTICA: IMPOSIBILIDAD DE APROBAR UN PROYECTO DE TASACIÓN CONJUNTA CUANDO SÓLO EXISTE UNA FINCA EXPROPIADA. 6. CONVENIOS URBANÍSTICOS: 6.1. NULIDAD DE LA ADJUDICACIÓN DIRECTA DE CONTRATOS DE OBRA A TRAVÉS DE CONVENIOS URBANÍSTICOS. 6.2. EFECTOS DEL INCUMPLIMIENTO DE LOS CONVENIOS URBANÍSTICOS. 7. OBRAS DE URBANIZACIÓN Y PROYECTOS DE URBANIZACIÓN: 7.1. PROYECTOS DE URBANIZACIÓN: EFECTOS DE LAS OMISIONES DE SU COTENIDO EXIGIDO. 7.2. EFECTOS DE LA FALTA DE FINALIZACIÓN DE OBRAS DE URBANIZACIÓN.

1. Preliminar. 2. Sobre los Convenios de Planeamiento y sus efectos sobre terceros. 2.1. El punto de vista del Tribunal Superior de Justicia de Galicia. 2.2. La perspectiva del Tribunal Supremo. 3. El derecho de realojo en la ampliación del Aeropuerto de Madrid-Barajas. El derecho de realojo en la Comunidad de Madrid. 3.1. El dercho de realojo en la ampliación del Aeropuerto de Madrid-Barajas. 3.2. El derecho de realojo en la Comunidad de Madrid. 4. El cumplimiento del principio de equidistribución no puede diferirse a la fase de gestión urbanística. Nulidad del planeamiento que incumple este principio. 5. Anotación preventiva de embargo de aprovechamiento urbanístico no inscrito. 6. La existencia de terceros impide la declaración de oficio de la nulidad de una permuta. No obstante, la permuta no accede al registro, lo que impide también la inscripción de la adquisición de los terceros. 7. Prescripción de la acción para reclamar la monetización del aprovechamiento de cesión obligatoria. 8. El tratamiento de los pro indiviso en la gestión por compensación. 9. A vueltas con el derecho de reintegro de los propietarios de los gastos de instalación de las líneas eléctricas con cargo a las empresas suministradoras. 10. Improcedencia de una tasa relativa a la tramitación de programas de actuación urbanizadora en Castilla-La Mancha. 11. No es nulo de pleno derecho un proyecto de compensación de propietario único por no haber incluido otras fincas realmente afectadas. Jurisprudencia citada.

1. Preliminar. 2. Nulidad de proyecto de reparcelación inscrito, ejecución de sentencia y terceros de buena fe: 2.1. Legitimación para plantear el incidente de inejecución de Sentencia. 2.2. Situación general de la jurisprudencia sobre la inejecución legal o material de sentencias. 2.3. Ejecución de sentencia anulatoria de un proyecto de reparcelación y existencia de terceros de buena fe. 2.4. Cuestiones a tener en cuenta para la aplicación práctica de la sentencia del Tribunal Supremo. 3. Carencias en la ejecución de las obras de urbanización de iniciativa privada, responsabilidad del Ayuntamiento y la entidad urbanística de conservación: 3.1. Legitimación de la Entidad Urbanística de Conservación. 3.2. Responsabilidad patrimonial del Ayuntamiento por la deficiente ejecución de las obras de urbanización y plazo de prescripción de la reclamación. 4. Los sistemas generales y los derechos de aprovechamiento urbanístico a favor de su titular: 4.1. Argumentos de la Sala de Instancia. 4.2. Resumen de las determinaciones de planeamiento y gestión urbanística aplicables al caso. 4.3. Resumen de la Jurisprudencia que determina cuándo generan aprovechamiento urbanístico los terrenos de uso y dominio público. 4.4. Nulidad del proyecto de compensación y de la delimitación de la Unidad de Ejecución por incumplimiento de la Jurisprudencia del Tribunal Supremo relativa al artículo 47.3 del Reglamento de Gestión Urbanística. 5. La aportación de viales a la reparcelación. Supuestos en los que generan aprovechamiento urbanístico a favor de su titular. 6. Nulidad de la nueva delimitación de una unidad de ejecución para excluir determinados terrenos. Obligación de constituir una nueva Junta de Compensación. 7. Oponibilidad de acuerdos no suscritos por la Comisión Gestora ni por la Junta de Compensación para la ejecución de una autopista con carácter previo a la gestión del ámbito. Indemnización a la concesionaria de la autopista por demolición de construcciones e instalaciones.

1. PRELIMINAR. 2. CUALQUIER VICIO DE TRAMITACIÓN DE UN INSTRUMENTO DE PLANEAMIENTO PODRÍA IMPLICAR SU NULIDAD DE PLENO DERECHO. 2.1. Introducción. 2.2. Las posibles consecuencias jurídicas de los vicios en la tramitación de instrumentos de planeamiento. 2.2.1. Nulidad de pleno derecho con base en el artículo 62.2 de la Ley 30/1992. 2.2.2. Nulidad de pleno derecho con base en el artículo 62.1.e) de la Ley 30/1992. 2.2.3. Anulabilidad con base en el artículo 63 de la Ley 30/1992. 2.3. Resumen del Estado de la cuestión. 3. NULIDAD DE LAS DETERMINACIONES DE UN PLAN ESPECIAL CUYA FINALIDAD ES ELUDIR EL CUMPLIMIENTO DE UNA SENTENCIA. 3.1. Antecedentes. 3.2. Nulidad del Plan Especial que modifica la altura máxima prevista por un instrumento de planeamiento general con la finalidad de eludir el cumplimiento de una sentencia. 4. IMPOSICIÓN DE NUEVAS CESIONES A UNA PARCELA DE SUELO URBANO QUE EN SU MOMENTO NO CUMPLIÓ TODAS SUS OBLIGACIONES URBANÍSTICAS. 5. NO CABE INTERPONER RECURSO EN VÍA ADMINISTRATIVA FRENTE A DISPOSICIONES DE CARÁCTER GENERAL. 5.1. Concurrencia de recurso administrativo y contencioso-administrativo respecto a un mismo instrumento de planeamiento general. 5.2. Cabe diferenciar entre la impugnación de un instrumento de planeamiento general y del acto de aprobación del mismo. 5.3. Nulidad de la resolución estimatoria del recurso de reposición interpuesto contra el contenido del Plan General de Ordenación Urbana. 6. EL INCREMENTO DE LA EDIFICABILIDAD RESIDENCIAL PREVISTA REQUIERE LA CREACIÓN DE MAYORES ESPACIOS LIBRES EN LA MISMA ZONA. 6.1. Obligación de prever mayores espacios libres como consecuencia de un incremento en la edificabildiad. 6.2. Los nuevos espacios libres habrán de ubicarse en la misma zona en la cual se incrementa la edificabilidad. 7. Nulidad de la modificación puntual de un Plan General por incurrir en desviación de poder. 7.1. Antecedentes. 7.2. Ius Variandi de la Administración a la hora de redactar instrumentos de planeamiento, sus modificaciones y revisiones. 7.3. Concurrencia de la desviación de poder en la decisión planificadora adoptada por la Administración. 8. NULIDAD DE LA REVISIÓN DE UN PLAN GENERAL DE ORDENACIÓN URBANA QUE PREVÉ LA IMPLANTACIÓN DE UNA BIBLIOTECA EN SUELO CALIFICADO COMO SISTEMA GENERAL ESPACIOS LIBRES. 8.1. Antecedentes. 8.2. No cabe justificar la Revisión del Plan General en el Ius Variandi de la Administración. 8.3. La revisión del Plan General no atiende a los criterios medioambientales y de sostenibilidad previstos por la normativa.

1. PREVIO. 2. CLASIFICACIÓN DEL SUELO. 2.1. Si unos terrenos no experimentan transformaciones en su urbanización, el Plan General de Ordenación Urbana no puede cambiar la clasificación de suelo urbanizable a suelo urbano no consolidado. 2.2. Necesidad de motivar la inadecuación para el desarrollo de los suelos. 2.3. Estimación parcial de un recurso de casación en relación con la anulación de la reclasificación de determinados ámbitos por el Plan General de Ordenación Urbana de Madrid. 3. MODIFICACIONES SUSTANCIALES INTRODUCIDAS DURANTE LA TRAMITACIÓN DE UN PLAN GENERAL DE ORDENACIÓN URBANA. 4. LA NULIDAD DE MODIFICACIONES DE UN PLAN GENERAL DE ORDENACIÓN URBANA. 4.1. Nulidad de la modificación de un Plan General de Ordenación Urbana dirigida a legalizar irregularidades urbanísticas. 4.2. Nulidad de la modificación de un Plan General de Ordenación Urbana que implica la reducción de la superficie destinada a zona verde. 4.3. Nulidad de la modificación de un Plan General de Ordenación Urbana por falta de incorporación al procedimiento del convenio urbanístico firmado entre el Ayuntamiento, Ministerior de Defensa y la Sociedad interesada en construir unos grandes almacenes. 5. Imposibilidad de suspender una demolición con base en una previsible modificación del planeamiento. 6. Anulación de permisos para instalar un parque eólico por no prever el Plan General Municipal su implantación como sistema general. 7. Medidas cautelares en el planeamiento urbanístico. 7.1. Suspensión cautelar de la aprobación de un Plan Especial de Reforma Interior. 7.2. Suspensión de la ejecución de instrumentos de planeamiento: intereses públicos en conflicto. 8. Un Plan Parcial podrá introducir modificaciones al Plan General de Ordenación Urbana que desarrolla siempre que versen sobre determinaciones pormenorizadas.

1. INTRODUCCIÓN. EL INFORME EN EL PROCEDIMIENTO DE APROBACIÓN DE PLANES URBANÍSTICOS. 2. LA SUSPENSIÓN DEL PLAZO LEGAL PARA RESOLVER MOTIVADA POR LA PETICIÓN DE INFORMES EN EL TRÁMITE DE CONSULTAS: 2.1. LA INTRODUCCIÓN DE UN NUEVO CONCEPTO JURÍDICO INDETERMINADO: EL CARÁCTER "DETERMINANTE" DE LOS INFORMES. 2.2. POSIBLES INTERPRETACIONES DEL CONCEPTO INFORME "DETERMINANTE" QUE LEGITIMA LA SUSPENSIÓN DEL PLAZO PARA RESOLVER EN LOS PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS: 2.2.1. PRIMERA POSIBILIDAD: LOS INFORMES DETERMINANTES SÓLO PUEDEN IDENTIFICARSE CON LOS VINCULANTES. 2.2.2. SEGUNDA POSIBILIDAD: EL CONCEPTO "INFORME DETERMINANTE" CONSTITUYE UN CONCEPTO JURÍDICO INDETERMINADO QUE NO NECESARIAMENTE SE IDENTIFICA CON LOS INFORMES VINCULANTES. 2.3. INTERPRETACIÓN SISTEMÁTICA DE LA LRJPAC Y LÓGICA APLICACIÓN GENERAL DE LA SUSPENSIÓN DEL PLAZO PARA RESOLVER A LA SOLICITUD DE TODOS LOS INFORMES PRECEPTIVOS Y DETERMINANTES. 2.4. LA FACULTAD DE SUSPENDER EL PLAZO LEGAL PARA RESOLVER: 2.4.1. LA SUSPENSIÓN NO ES AUTOMÁTICA, SINO QUE REQUIERE ACUERDO EXPRESO. 2.4.2. EL ACUERDO DE SUSPENSIÓN DEBE SER COMUNICADO A LOS INTERESADOS. 2.5. RESUMEN DE POSIBILIDADES Y RECOMENDACIONES DE ACTUACIÓN. 3. EVACUACIÓN EXTEMPORÁNEA DE INFORMES: 3.1. EL ART. 83.4.I LRJPAC: "SI EL INFORME DEBIERA SER EMITIDO POR UNA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA DISTINTA DE LA QUE TRAMITA EL PROCEDIMIENTO EN ORDEN A EXPRESAR EL PUNTO DE VISTA CORRESPONDIENTE A SUS COMPETENCIAS RESPECTIVAS, Y TRANSCURRIERA EL PLAZO SIN QUE AQUÉL SE HUBIERA EVACUADO, SE PODRÁN PROSEGUIR LAS ACTUACIONES". 3.1.1. EL ART. 83.4 LRJPAC ES APLICABLE A INFORMES EMITIDOS POR ADMINISTRACIONES DISTINTAS A LA QUE TRAMITA EL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO: 1. UN EJEMPLO APLICATIVO. LA EVACUACIÓN DE INFORMES EN EL PROCEDIMIENTO DE APROBACIÓN DE PLANES URBANÍSTICOS EN LA LEY 9/2001, DE 17 DE JULIO, DEL SUELO DE LA COMUNIDAD DE MADRID. 2. LA LEY 25/1988, DE 29 DE JULIO, DE CARRETERAS. 3.1.2. EL INFORME A EVACUAR POR LA ADMINISTRACIÓN INFORMANTE DEBE TENER COMO ÚNICO OBJETO CUESTIONES DE SU COMPETENCIA. 3.1.3. EN CASO DE QUE EL PLAZO PARA RESOLVER TRANSCURRIERA SIN QUE SE HUBIERA EVACUADO EL INFORME, LA ADMINISTRACIÓN COMPETENTE PARA RESOLVER PODRÁ PROSEGUIR LAS ACTUACIONES: 1) LA REGLA GENERAL DEL ART. 83 LRJPAC. 2) ESPECIALIDADES SECTORIALES: 2.1) LA LEGISLACIÓN DE CARRETERAS. 2.2) REFERENCIA A OTROS SUPUESTOS EN LOS QUE LA LEY NO PREVÉ EFECTOS PRESUNTOS FAVORABLES AL INFORME NO EMITIDO. 3.2. EL ART. 83.4.II LRJPAC: "EL INFORME EMITIDO FUERA DE PLAZO PODRÁ NO SER TENIDO EN CUENTA AL ADOPTAR LA CORRESPONDIENTE RESOLUCIÓN": 3.2.1. CRÍTICA AL ART. 83.4.II LRJPAC: 1) EN RELACIÓN CON EL DIFERENTE TRATAMIENTO OTORGADO A LOS INFORMES EN FUNCIÓN DE LA ADMINISTRACIÓN INFORMANTE. 2) POR LA DESCONSIDERACIÓN EXPRESA QUE SE LEGITIMA DE LOS INFORMES EXTEMPORÁNEOS. 3.2.2. CONSIDERACIONES FINALES Y PLANTEAMIENTO DE LA CUESTIÓN EN UN CASO CONCRETO A LA LUZ DE LA LEGISLACIÓN DE CARRETERAS.

1. Introducción. 2. Principios de los que parte laìSentencia del Tribunal Constitucional de 4 de Julio de 1991.ì3. Novedades que se introducen en las Sentencias delìTribunal Constitucional. Especialmente las que tienenìincidencia en la ordenación del territorio. a) Laìautorización para usos permitidos en la zona de ...

1. Introducción. 2. Normativa sobre aprovechamiento y cesión de suelo a los ayuntamientos resultante del Real Decreto-Ley. 3. Supuestos de rehabilitación y sustitución de la edificación. 4. Momento desde el cual se aplica el artículo 2 del Real Decreto-Ley. 5. Algunas reflexiones finales en torno al artículo 2. 6. Cuadro sinóptico de la aplicación práctica del atículo 2 (carácter básico)...