Hemeroteca

Resultados de búsqueda

RESPONSABILIDAD DE LA ADMINISTRACION POR DAÑOS CAUSADOS POR EL SUJETO AUTORIZADO

LAGUNA DE PAZ, JOSE CARLOS

Revista Española de Derecho Administrativo, n.º 1/2001, pág. 33

I. Planteamiento. II. Imputación de daños a la Administración. 1. Delimitación del servicio público a efectos de responsabilidad administrativa. 2. Responsabilidad por daños causados fuera de la organización administrativa. a) Gestores de servicios públicos. b) Prestaciones realizadas por terceros y recibidas por la Administración. 3. Daños causados por el sujeto autorizado. a) Fundamento de la responsabilidad administrativa. b) Casuístico reconocimiento jurisprudencial. 4. Antijuridicidad. a) El sujeto autorizado. b) La Administración. b.1. Correcciones al sistema de responsabilidad objetiva o, directamente, recuperación de la idea de culpa. b.2. Mal funcionamiento de la Administración en el ejercicio de sus competencias en relación con el sujeto autorizado. c) Responsabilidad por riesgo. d) Relación de causalidad. d.1. Causalidad, imputación objetiva y omisión. d.2. Su aplicación al sujeto autorizado y a la Administración. d.3. Su reflejo en la jurisprudencia. e) Concurrencia de responsabilidades. f) Responsabilidad administrativa y equilibrio presupuestario. Hacia un régimen garante, realista y practicable.

RESPONSABILIDAD DEL ESTADO LEGISLADOR: PAUTAS DE LA JURISRPUDENCIA PARA DETERMINAR LA APLICACION DEL ARTICULO 139.3 DE LA LEY 30/1992

GONZALEZ-VARAS IBAÑEZ, SANTIAGO

Revista Española de Derecho Administrativo, n.º 104/1999, pág. 633

Sumario

1. El planteamiento jurisprudencial de los últimosaños. 2. El problema jurídico: Responsabilidad por laaplicación de actos legislativos aun caundo estos omitan lareferencia a dicha responsabilidad. 3. Alcance del artículo139.3 de la Ley 30/1992.

RESPONSABILIDAD DEL ESTADO POR EL EJERCICIO ANORMAL DE SU ACTIVIDAD JUDICIAL

BARRAZA, JAVIER INDALECIO

Revista Española de Derecho Administrativo, n.º 2002/2002, pág. 53 a 111

Sumario

I. LA RESISTENCIA A ADMITIR ESTE TIPO DE RESPONSABILIDAD. II. ÁMBITO EN EL QUE SE DESARROLLA LA RESPONSABILIDAD DEL ESTADO POR EL EJERCICIO DE SU ACTIVIDAD JUDICIAL. III. PRECISIÓN TERMINOLÓGICA. IV. DISTINTAS TEORÍAS QUE EXPLICAN LA RESPONSABILIDAD DEL ESTADO POR EL EJERCICIO ANORMAL DE SU ACTIVIDAD JUDICIAL. V. EVOLUCIÓN DE LA RESPONSABILIDAD DEL ESTADO POR ACTIVIDAD JUDICIAL. VI. EVOLUCIÓN DE LA RESPONSABILIDAD DEL ESTADO POR SU ACTIVIDAD JUDICIAL EN ITALIA. VII. EVOLUCIÓN DE LA RESPONSABILIDAD DEL ESTADO POR SU ACTIVIDAD JUDICIAL EN ALEMANIA. VIII. EVOLUCIÓN DE LA RESPONSABILIDAD DEL ESTADO POR SU ACTIVIDAD JUDICIAL EN ESPAÑA. IX. EVOLUCIÓN DE LA RESPONSABILIDAD DEL ESTADO POR SU ACTIVIDAD JUDICIAL EN LOS ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA. X. EVOLUCIÓN DE LA RESPONSABILIDAD DEL ESTADO POR SU ACTIVIDAD JUDICIAL EN INGLATERRA. XI. EVOLUCIÓN DE LA RESPONSABILIDAD DEL ESTADO POR EL EJERCICIO ANORMAL DE SU ACTIVIDAD JUDICIAL EN LA ARGENTINA. XII. EN TORNO A LA RESPONSABILIDAD DEL ESTADO POR EL EJERCICIO DE SU ACTIVIDAD JURISDICCIONAL. XIII. LA RESPONSABILIDAD DEL ESTADO POR EJERCICIO ANORMAL DE SU ACTIVIDAD JUDICIAL EN LA JURISPRUDENCIA ARGENTINA. XIV. EVOLUCIÓN JURISPRUDENCIAL. XV. PRINCIPIOS QUE SURGEN DE LOS FALLOS REFERENCIADOS. XVI. FALLOS DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN RELATIVOS A RESPONSABILIDAD DEL ESTADO POR EL EJERCICIO ANORMAL DE SU ACTIVIDAD JUDICIAL. XVII. FALLOS DE CÁMARA. XVIII. BIBLIOGRAFÍA CONSULTADA.

RESPONSABILIDAD DEL ESTADO Y DEL FUNCIONARIO PUBLICO BAJO UN SISTEMA FEDERAL DE GOBIERNO (CON BREVE REFERENCIA A LA PROVINCIA DE SALTA)

NALLAR, DANIEL M.

Revista Española de Derecho Administrativo, n.º 33/2000, pág. 241

Sumario

1. Introducción sobre la responsabilidad del Estadofederal y de los Estados provinciales. 2. Sobre laresponsabilidad en general. 3. La responsabilidad del Estadoen la Historia. Breve síntesis y conceptos generales. 4.Enfoque constitucional sobre la responsabilidad del Estadoen el Sistema Federal de Gobierno en la República Argentina.5. La corrupción, la ineficiencia y la ineficacia. Susconsecuencias respecto de la responsabilidad del Estado. (Lacuestión internacional). 6. El caso de la responsabilidaddel Estado y del funcionario público en la provincia deSalta. 7. Sobre el ejercicio del control de la actividad delEstado y su defensa. 8. Sobre los modos de hacer efectiva laresponsabilidad del funcionario público. 9. La evoluciónjurisprudencial en el ámbito judicial y administrativo. 10.Síntesis y reflexión final.

RESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTUAL DEL ESTADO POR LAS CONSECUENCIAS DE SU ACTITUD OMISIVA EN EL AMBITO DEL DERECHO PUBLICO

MARIENHOFF, MIGUEL S.

Revista Española de Derecho Administrativo, n.º 20/1995, pág. 193

Sumario

1. El tema a considerar. Derecho privado y derecho público. 2. "Omisión" o "abstención". Noción y encuadramiento jurídico. 3. Las dos tesis existentes acerca de la responsabilidad derivada del acto omisivo. Derecho argentino. 4. La "omisión" en el derecho positivo argentino. 5. La responsabilidad del Estado, por omisión, en nuestro...

RESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTUAL DEL ESTADO POR LAS CONSECUENCIAS DAÑOSAS DE SU ACTIVIDAD LICITA

MARIENHOFF, MIGUEL S.

Revista Española de Derecho Administrativo, n.º 12/1993, pág. 1

Sumario

SUAMRIO: 1. Objeto de esta publicación. 2. Actividad lícitaìdel Estado: su caracterización. "Responsabilidad" que puedeìderivar de ella. "Actividad lícita" y "consecuenciasìdañinas" de esa actividad. La aparente contradicciónìterminológica. 3. Importancia o trascendencia de la teoríaìque acepta la responsabilidad del Estado por su actividadìlícita. 4. Origen y desarrollo de la teoría o posición...

RESPONSABILIDAD OBJETIVA VS. FUNCIONAMIENTO ANORMAL EN LA RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL DE LA ADMINISTRACIÓN SANITARIA (Y NO SANITARIA)

MIR PUIGPELAT, ORIOL

Revista Española de Derecho Administrativo, n.º 140/2008, pág. 629 a 652

Sumario

1. Introducción. 2. Responsabilidad objetiva y por el funcionamiento anormal en la asistencia sanitaria publica. 2.1. La ambigua posición del Tribunal Supremo. 2.2. Las distintas consecuencias a que abocan la responsabilidad objetiva y por el funcionamiento anormal en el ámbito sanitario. 2.3. La responsabilidad por el funcionamiento anormal como regla general. 2.4. Inversión de la carga de la prueba de la anormalidad y supuestos admisibles de responsabilidad objetiva. 2.5. Anormalidad y consentimiento informado. 3. Final: la necesaria reinterpretación del art. 139.1 LRJ-PAC. Adenda: Hacia un concepto compartido de responsabilidad objetiva.

RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL DE LA ADMINISTRACION POR DAÑOS DERIVADOS DE UNA LEY INCONSTITUCIONAL

DOMENECH PASCUAL, GABRIEL

Revista Española de Derecho Administrativo, n.º 110/2001, pág. 275

Sumario

1. Introducción. 2. Responsabilidad por leyesajustadas a Derecho y por leyes contrarias a Derecho. 3.Requisitos de la responsabilidad patrimonial de laAdministración derivada de los daños causados por una leyinconstitucional. 4. La doctrina de la actio nata y el diesa quo del plazo de un año establecido para exigirresponsabilidad patrimonial derivada de una norma contrariaa Derecho. 5. Validez de los actos jurídicos dictados enaplicación de una norma anulada. 6. La seguridad jurídicacomo fundamento de la obligación de soportar ciertassituaciones nacidas de la aplicación de una leyinconstitucional. 7. Recapitulación.

RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL DE LAS ADMINISTRACIONES PUBLICAS: SOBRE LA JURISDICCION COMPETENTE

PANTALEON, FERNANDO

Revista Española de Derecho Administrativo, n.º 91/1996, pág. 403

Sumario

1. Introducción. 2. La Ley de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común. 3. El auto de la Sala de conflictos de 7 de julio de 1994. La rebelión de la Sala Cuarta del Tribunal Supremo. 4. El artículo 121 del nuevo Código Penal. 5. El artículo 2.c) del Proyecto de Ley Reguladora del Proceso Contencioso-Administrativo. 6. La sentencia de...

Responsabilidad patrimonial del Estado por infracción del Derecho de la UE en la Ley 40/2015, de Régimen Jurídico del Sector Público

García de la Rosa, Carlos

Revista Española de Derecho Administrativo, n.º 184/2017, pág. 319 a 337

Sumario

I. Estado de la cuestión antes de la reforma operada por la Ley 40/2015. 1. La responsabilidad patrimonial del Estado-legislador por infracción del derecho UE. 2. La responsabilidad patrimonial del Estado-juez por infracción del derecho UE. II. La reforma operada por la Ley 40/2015, de 1 de octubre, de Régimen Jurídico del Sector Público. 1. Novedades introducidas en el artículo 32 de la Ley 40/2015. 2. La nueva concepción de la responsabilidad Estado-legislador por violación del derecho de la UE. 2.1. Superación del condicionante del principio de equivalencia. 2.2. Principio de efectividad: el plazo de prescripción. 2.3. Principio de efectividad: limitación de la eficacia retrospectiva. 2.4. Principio de efectividad: agotamiento de recursos y exigencia de STJUE.

Página 173 de 191