Hemeroteca

I. Consideración preliminar. II. Acción de responsabilidad y procedimiento. "Dies a Quo" para el ejercicio de la acción. III. Responsabilidad por infracción del Derecho de la Unión Europea.

1. Consideración preliminar. 2. Causalidad, objetividad y antijuridicidad. A. Accidente de circulación: criterios de imputabilidad, carga de la prueba y concurrencia de causas. B. Muerte de reses por infecciones. Necesidad de distinguir el grado de intervención administrativa en su producción. C. Obras públicas. Reconocimiento del derecho a indemnización a una gasolinera por limitaciones al acceso. Doctrina general sobre la responsabilidad administrativa. 3. Acción y procedimiento. Plazo: posibilidad de suscitar la prescripción por vez primera en vía judicial y determinación del dies a quo.

1. Consideración preliminar. 2. Acción y procedimiento. Responsabilidad por daños causados con ocasión de la ejecución de una obra pública. 3. Responsabilidad del legislador. A. Responsabilidad por la aplicación de leyes posteriormente declaradas inconstitucionales. Régimen de cotización a la Seguridad social de los administradores de sociedades mercantiles capitalistas. B. Responsabilidad por la omisión de aprobar leyes previstas que pongan fin a una regulación transitoria.

1. Planteamiento genérico de la responsabilidadcivil por daños al medio ambiente y última jurisprudencia ensupuestos de responsabilidad civil ex delito ecológico. 2.Delito ecológico, Administración y responsabilidad por dañosambientales. 3. Algunas reflexiones. 4. Addenda: Primeravaloración crítica de urgencia del Anteproyecto de Ley deresponsabilidad civil derivada de actividades con incidenciaambiental: nueve objeciones. Postcriptum.

I. Planteamiento. II. Imputación de daños a la Administración. 1. Delimitación del servicio público a efectos de responsabilidad administrativa. 2. Responsabilidad por daños causados fuera de la organización administrativa. a) Gestores de servicios públicos. b) Prestaciones realizadas por terceros y recibidas por la Administración. 3. Daños causados por el sujeto autorizado. a) Fundamento de la responsabilidad administrativa. b) Casuístico reconocimiento jurisprudencial. 4. Antijuridicidad. a) El sujeto autorizado. b) La Administración. b.1. Correcciones al sistema de responsabilidad objetiva o, directamente, recuperación de la idea de culpa. b.2. Mal funcionamiento de la Administración en el ejercicio de sus competencias en relación con el sujeto autorizado. c) Responsabilidad por riesgo. d) Relación de causalidad. d.1. Causalidad, imputación objetiva y omisión. d.2. Su aplicación al sujeto autorizado y a la Administración. d.3. Su reflejo en la jurisprudencia. e) Concurrencia de responsabilidades. f) Responsabilidad administrativa y equilibrio presupuestario. Hacia un régimen garante, realista y practicable.

1. El planteamiento jurisprudencial de los últimosaños. 2. El problema jurídico: Responsabilidad por laaplicación de actos legislativos aun caundo estos omitan lareferencia a dicha responsabilidad. 3. Alcance del artículo139.3 de la Ley 30/1992.

I. LA RESISTENCIA A ADMITIR ESTE TIPO DE RESPONSABILIDAD. II. ÁMBITO EN EL QUE SE DESARROLLA LA RESPONSABILIDAD DEL ESTADO POR EL EJERCICIO DE SU ACTIVIDAD JUDICIAL. III. PRECISIÓN TERMINOLÓGICA. IV. DISTINTAS TEORÍAS QUE EXPLICAN LA RESPONSABILIDAD DEL ESTADO POR EL EJERCICIO ANORMAL DE SU ACTIVIDAD JUDICIAL. V. EVOLUCIÓN DE LA RESPONSABILIDAD DEL ESTADO POR ACTIVIDAD JUDICIAL. VI. EVOLUCIÓN DE LA RESPONSABILIDAD DEL ESTADO POR SU ACTIVIDAD JUDICIAL EN ITALIA. VII. EVOLUCIÓN DE LA RESPONSABILIDAD DEL ESTADO POR SU ACTIVIDAD JUDICIAL EN ALEMANIA. VIII. EVOLUCIÓN DE LA RESPONSABILIDAD DEL ESTADO POR SU ACTIVIDAD JUDICIAL EN ESPAÑA. IX. EVOLUCIÓN DE LA RESPONSABILIDAD DEL ESTADO POR SU ACTIVIDAD JUDICIAL EN LOS ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA. X. EVOLUCIÓN DE LA RESPONSABILIDAD DEL ESTADO POR SU ACTIVIDAD JUDICIAL EN INGLATERRA. XI. EVOLUCIÓN DE LA RESPONSABILIDAD DEL ESTADO POR EL EJERCICIO ANORMAL DE SU ACTIVIDAD JUDICIAL EN LA ARGENTINA. XII. EN TORNO A LA RESPONSABILIDAD DEL ESTADO POR EL EJERCICIO DE SU ACTIVIDAD JURISDICCIONAL. XIII. LA RESPONSABILIDAD DEL ESTADO POR EJERCICIO ANORMAL DE SU ACTIVIDAD JUDICIAL EN LA JURISPRUDENCIA ARGENTINA. XIV. EVOLUCIÓN JURISPRUDENCIAL. XV. PRINCIPIOS QUE SURGEN DE LOS FALLOS REFERENCIADOS. XVI. FALLOS DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN RELATIVOS A RESPONSABILIDAD DEL ESTADO POR EL EJERCICIO ANORMAL DE SU ACTIVIDAD JUDICIAL. XVII. FALLOS DE CÁMARA. XVIII. BIBLIOGRAFÍA CONSULTADA.

1. Introducción sobre la responsabilidad del Estadofederal y de los Estados provinciales. 2. Sobre laresponsabilidad en general. 3. La responsabilidad del Estadoen la Historia. Breve síntesis y conceptos generales. 4.Enfoque constitucional sobre la responsabilidad del Estadoen el Sistema Federal de Gobierno en la República Argentina.5. La corrupción, la ineficiencia y la ineficacia. Susconsecuencias respecto de la responsabilidad del Estado. (Lacuestión internacional). 6. El caso de la responsabilidaddel Estado y del funcionario público en la provincia deSalta. 7. Sobre el ejercicio del control de la actividad delEstado y su defensa. 8. Sobre los modos de hacer efectiva laresponsabilidad del funcionario público. 9. La evoluciónjurisprudencial en el ámbito judicial y administrativo. 10.Síntesis y reflexión final.

1. El tema a considerar. Derecho privado y derecho público. 2. "Omisión" o "abstención". Noción y encuadramiento jurídico. 3. Las dos tesis existentes acerca de la responsabilidad derivada del acto omisivo. Derecho argentino. 4. La "omisión" en el derecho positivo argentino. 5. La responsabilidad del Estado, por omisión, en nuestro...

SUAMRIO: 1. Objeto de esta publicación. 2. Actividad lícitaìdel Estado: su caracterización. "Responsabilidad" que puedeìderivar de ella. "Actividad lícita" y "consecuenciasìdañinas" de esa actividad. La aparente contradicciónìterminológica. 3. Importancia o trascendencia de la teoríaìque acepta la responsabilidad del Estado por su actividadìlícita. 4. Origen y desarrollo de la teoría o posición...