Hemeroteca

I. Consideración preliminar. II. Causalidad, objetividad y antijuridicidad. III. Daño indemnizable.

I. Consideración preliminar. II. Causalidad, objetividad y antijuridicidad. Antijuridicidad del daño. Teoría del margen de tolerancia, III. Daño indemnizable. Daños físicos, pérdida de oportunidad. IV. Acción y procedimiento. 1. Ámbito de la responsabilidad extracontractual y la contractual. 2. Legitimación pasiva y jurisdicción competente en caso de daños con ocasión de la asistencia sanitaria por compañía privada en virtud de concierto con MUFACE. V. Responsabilidad por actos con rango de ley. Productores de energía eléctrica por cogeneración.

I. Consideración preliminar. II. Causalidad, objetividad y antijuridicidad. 1. Pérdida de oportunidad en el ámbito sanitario. 2. Responsabilidad en el ámbito urbanístico: diferencia entre privación de derechos y meras expectativas.

1. Consideración preliminar. 2. Causalidad, objetividad y antijuridicidad. 3. Acción y procedimiento. 4. Responsabilidad del legislador. 5. Responsabilidad del Poder Judicial. Funcionamiento anormal de la Administración de Justicia. Plazo para reclamar en el caso de una actuación que posibilita la sustracción de menores: distinción entre daños continuados y daños permanentes. 6. Responsabilidad por infracción del Derecho de la Unión Europea. Falta de una violación suficientemente caracterizada.

1. Consideración preliminar. 2. Causalidad, objetividad y antijuridicidad. A. Accidente de circulación: criterios de imputabilidad, carga de la prueba y concurrencia de causas. B. Muerte de reses por infecciones. Necesidad de distinguir el grado de intervención administrativa en su producción. C. Obras públicas. Reconocimiento del derecho a indemnización a una gasolinera por limitaciones al acceso. Doctrina general sobre la responsabilidad administrativa. 3. Acción y procedimiento. Plazo: posibilidad de suscitar la prescripción por vez primera en vía judicial y determinación del dies a quo.

1. Consideración preliminar. 2. Acción y procedimiento. Responsabilidad por daños causados con ocasión de la ejecución de una obra pública. 3. Responsabilidad del legislador. A. Responsabilidad por la aplicación de leyes posteriormente declaradas inconstitucionales. Régimen de cotización a la Seguridad social de los administradores de sociedades mercantiles capitalistas. B. Responsabilidad por la omisión de aprobar leyes previstas que pongan fin a una regulación transitoria.

1. Planteamiento genérico de la responsabilidadcivil por daños al medio ambiente y última jurisprudencia ensupuestos de responsabilidad civil ex delito ecológico. 2.Delito ecológico, Administración y responsabilidad por dañosambientales. 3. Algunas reflexiones. 4. Addenda: Primeravaloración crítica de urgencia del Anteproyecto de Ley deresponsabilidad civil derivada de actividades con incidenciaambiental: nueve objeciones. Postcriptum.

I. Planteamiento. II. Imputación de daños a la Administración. 1. Delimitación del servicio público a efectos de responsabilidad administrativa. 2. Responsabilidad por daños causados fuera de la organización administrativa. a) Gestores de servicios públicos. b) Prestaciones realizadas por terceros y recibidas por la Administración. 3. Daños causados por el sujeto autorizado. a) Fundamento de la responsabilidad administrativa. b) Casuístico reconocimiento jurisprudencial. 4. Antijuridicidad. a) El sujeto autorizado. b) La Administración. b.1. Correcciones al sistema de responsabilidad objetiva o, directamente, recuperación de la idea de culpa. b.2. Mal funcionamiento de la Administración en el ejercicio de sus competencias en relación con el sujeto autorizado. c) Responsabilidad por riesgo. d) Relación de causalidad. d.1. Causalidad, imputación objetiva y omisión. d.2. Su aplicación al sujeto autorizado y a la Administración. d.3. Su reflejo en la jurisprudencia. e) Concurrencia de responsabilidades. f) Responsabilidad administrativa y equilibrio presupuestario. Hacia un régimen garante, realista y practicable.

1. El planteamiento jurisprudencial de los últimosaños. 2. El problema jurídico: Responsabilidad por laaplicación de actos legislativos aun caundo estos omitan lareferencia a dicha responsabilidad. 3. Alcance del artículo139.3 de la Ley 30/1992.

I. LA RESISTENCIA A ADMITIR ESTE TIPO DE RESPONSABILIDAD. II. ÁMBITO EN EL QUE SE DESARROLLA LA RESPONSABILIDAD DEL ESTADO POR EL EJERCICIO DE SU ACTIVIDAD JUDICIAL. III. PRECISIÓN TERMINOLÓGICA. IV. DISTINTAS TEORÍAS QUE EXPLICAN LA RESPONSABILIDAD DEL ESTADO POR EL EJERCICIO ANORMAL DE SU ACTIVIDAD JUDICIAL. V. EVOLUCIÓN DE LA RESPONSABILIDAD DEL ESTADO POR ACTIVIDAD JUDICIAL. VI. EVOLUCIÓN DE LA RESPONSABILIDAD DEL ESTADO POR SU ACTIVIDAD JUDICIAL EN ITALIA. VII. EVOLUCIÓN DE LA RESPONSABILIDAD DEL ESTADO POR SU ACTIVIDAD JUDICIAL EN ALEMANIA. VIII. EVOLUCIÓN DE LA RESPONSABILIDAD DEL ESTADO POR SU ACTIVIDAD JUDICIAL EN ESPAÑA. IX. EVOLUCIÓN DE LA RESPONSABILIDAD DEL ESTADO POR SU ACTIVIDAD JUDICIAL EN LOS ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA. X. EVOLUCIÓN DE LA RESPONSABILIDAD DEL ESTADO POR SU ACTIVIDAD JUDICIAL EN INGLATERRA. XI. EVOLUCIÓN DE LA RESPONSABILIDAD DEL ESTADO POR EL EJERCICIO ANORMAL DE SU ACTIVIDAD JUDICIAL EN LA ARGENTINA. XII. EN TORNO A LA RESPONSABILIDAD DEL ESTADO POR EL EJERCICIO DE SU ACTIVIDAD JURISDICCIONAL. XIII. LA RESPONSABILIDAD DEL ESTADO POR EJERCICIO ANORMAL DE SU ACTIVIDAD JUDICIAL EN LA JURISPRUDENCIA ARGENTINA. XIV. EVOLUCIÓN JURISPRUDENCIAL. XV. PRINCIPIOS QUE SURGEN DE LOS FALLOS REFERENCIADOS. XVI. FALLOS DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN RELATIVOS A RESPONSABILIDAD DEL ESTADO POR EL EJERCICIO ANORMAL DE SU ACTIVIDAD JUDICIAL. XVII. FALLOS DE CÁMARA. XVIII. BIBLIOGRAFÍA CONSULTADA.