Hemeroteca

I. INTRODUCCIÓN. II. EL ARTÍCULO 128.1 DE LA LEY 29/1998, DE 13 DE JULIO. CONTENIDO Y ÁMBITO DE APLICACIÓN. III. COMPLITUD O INTEGRABILIDAD DEL SISTEMA DE PRESENTACIÓN DE ESCRITOS EN LA LEY 29/1998, DE 13 DE JULIO: ANÁLISIS JURISPRUDENCIAL. III.1. EXTENSIÓN Y LÍMITES DE LA SUPLETORIEDAD LEGAL. III. 2. DOCTRINA JURISPRUDENCIAL. III.2.A. EL AUTO DE 15 DE OCTUBRE DE 2001. III.2.B. LA SENTENCIA DE 2 DE DICIEMBRE DE 2002.

I. El acceso al medio electrónico por los ciudadanos ante las Administraciones Públicas. II. La cumplimentación de la solicitud por vía telemática. III. El controvertido régimen de la subsanación. IV. La aportación de nuevos documentos a una solicitud presentada electrónicamente. V. Bibliografía.

I. Las consideraciones iniciales. II. Los servicios municipales mínimos en el origen de la reforma. La modificación del modelo inicialmente previsto en el curso de la elaboración de la Ley. 1. La opción originaria: la prestación de los servicios por las Diputaciones cuando los Municipios no respetan su "coste stándar". 2. La oposición del Consejo de Estado a la regulación propuesta. El Dictamen 567/2013, de 26 de junio. 3. La sustancial transformación del precepto en el Anteproyecto de Ley de 22 de julio de 2013: la atribución a las Diputaciones de la potestad para decidir la prestación de los servicios "por ella misma o la implantación de fórmulas de gestión compartida". 4. Los servicios municipales en el Proyecto de Ley. La tramitación parlamentaria. III. El artículo 26 de la LBRL tras su modificación por la LRAL. Sus muchas carencias y dificultades interpretativas. 1. Las variaciones introducidas en el listado de servicios de prestación obligatoria. 2. La "coordinación" atribuida a las Diputaciones sobre los servicios de los Municipios de menos de 20.000 habitantes. 3. El "coste efectivo" de los servicios públicos, elemento clave del nuevo modelo establecido. La posible retención de sus servicios por los Municipios. IV. Valoración final: la conveniente reforma del precepto.

I. PRESENTACIÓN EN LA QUE SE DA NOTICIA SUCINTA DE LA PROCLAMACIÓN LEGAL DE LA PRESUNCIÓN DE VALIDEZ Y DE LAS CRÍTICAS Y DIVISIÓN DE OPINIONES QUE SUSCITA. II. SOBRE EL SIGNIFICADO DE LA PRESUNCIÓN DE VALIDEZ, SU NACIMIENTO Y DESTRUCCIÓN. III. DONDE SE DEMUESTRA QUE LA PRESUNCIÓN DE VALIDEZ NO ES IGUAL A PRESUNCIÓN DE LEGALIDAD Y QUE SE PUEDE DESTRUIR ÉSTA SIN AFECTAR A AQUÉLLA. IV. QUE TRATA DE LOS LÍMITES ENTRE LOS CASOS EN QUE SÓLO SE AFECTA A LA PRESUNCIÓN DE LEGALIDAD Y AQUÉLLOS EN QUE ENTRA EN LIZA LA PRESUNCIÓN DE VALIDEZ. V. EN EL QUE SE EXPLICA QUE LA PRESUNCIÓN DE VALIDEZ AFECTA A LOS CIUDADANOS Y A LAS ADMINISTRACIONES PÚBLICAS PERO NO A LOS JUECES. VI. DE CÓMO LA PRESUNCIÓN NO PREJUZGA LOS CAUCES PARA DECLARAR LA INVALIDEZ PERO SE RELACIONA CON ELLOS. VII. DONDE SE ENFATIZA QUE LA PRESUNCIÓN DE VALIDEZ BENEFICIA INCLUSO A LOS ACTOS NULOS DE PLENO DERECHO Y SE AFIRMA QUE SÓLO CABE NEGARLA ANTE SUPUESTOS DE INEXISTENCIA MATERIAL. VIII. DE LA EXTENSIÓN DE LA PRESUNCIÓN DE VALIDEZ A SÓLO ALGUNOS ACTOS Y A LOS CONTRATOS Y REGLAMENTOS. IX. DONDE APARECE, POR FIN, LA CARGA DE LA IMPUGNACIÓN Y SU RELACIÓN CON LA PRESUNCIÓN DE VALIDEZ. X. EN EL QUE SE DA CUENTA DEL CARÁCTER EXTRAPROCESAL DE LA PRESUNCIÓN DE VALIDEZ DE LOS ACTOS O DE CÓMO ÉSTA NO DESPLIEGA NINGÚN EFECTO EN LOS PROCEDIMIENTOS Y PROCESOS SEGUIDOS PARA RESOLVER SU IMPUGNACIÓN. XI. SOBRE LA PRESUNCIÓN DE VALIDEZ CUANDO HAY IMPUGNACIÓN INDIRECTA Y DEMÁS COSAS QUE SUCEDEN EN TALES CASOS. XII. DE LA PRESUNCIÓN DE VALIDEZ DE ACTOS INVÁLIDOS EN LOS QUE SE FUNDAMENTA UNA PRETENSIÓN, DE LA INVALIDEZ ALEGADA COMO EXCEPCIÓN PROCESAL Y OTRAS COSAS QUE AQUÍ SE VERÁN. XIII. DONDE SE DICE QUE SE CONSIGUE ARMONIZAR LOS CARACTERES DE LA NULIDAD CON LA PRESUNCIÓN DE VALIDEZ. XIV. SOBRE CÓMO NO EXISTE UNA PRESUNCIÓN SIMILAR EN DERECHO PRIVADO PERO SÍ EN LOS ORDENAMIENTOS INTERNOS DE ORGANIZACIONES PRIVADAS Y SE FORMULAN PREGUNTAS QUE, AUNQUE NO LO PAREZCA, SON PERTINENTES. XV. CONCLUSIÓN EN LA QUE SE RECHAZAN LAS CRÍTICAS Y SE ENSALZA LA PRESUNCIÓN DE VALIDEZ.

I. INTRODUCCIÓN. II. DELIMITACIÓN CONCEPTUAL DE LA PRETENSIÓN PROCESAL ADMINISTRATIVA. 1. DEFINICIÓN DE PRETENSIÓN PROCESAL ADMINISTRATIVA. 2. NATURALEZA JURÍDICA Y FUNCIÓN DE LA PRETENSIÓN PROCESAL ADMINISTRATIVA. 3. RELACIÓN PRETENSIÓN PROCESAL - ACTUACIÓN ADMINISTRATIVA. DE LA ACTUACIÓN ADMINISTRATIVA COMO MATERIA IMPUGNABLE A LA ACTUACIÓN COMO OBJETO DE LA PRETENSIÓN PROCESAL ADMINISTRATIVA. 4. CLASES DE PRETENSIÓN PROCESAL ADMINISTRATIVA. III. LA NECESIDAD DE REINTERPRETAR EL SISTEMA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO VIGENTE PARA ELEVAR LA PRETENSIÓN A LA CATEGORÍA DE OBJETO DEL PROCESO ADMINISTRATIVO. PROPUESTAS DE LEGE FERENDA ANTE UNA INMINENTE -E IMPERANTE- REFORMA DEL PROCESO ADMINISTRATIVO VENEZOLANO. 1. SITUACIÓN ACTUAL DEL PROCESO ADMINISTRATIVO VENEZOLANO: INCONVENIENCIAS Y DEFICIENCIAS DEL SISTEMA IMPUGNATORIO. 2. LA ORDENACIÓN DEL RÉGIMEN PROCESAL ADMINISTRATIVO EN ATENCIÓN A LA NATURALEZA Y CONTENIDO DE LA PRETENSIÓN PROCESAL ADMINISTRATIVA. PROPUESTAS DE LEGE FERENDA PARA UNA MEJOR REGULACIÓN PROCESAL DE LA PRETENSIÓN EN EL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO VENEZOLANO. IV. REFLEXIONES FINALES.

1.- RELACION INTERNORMATIVA ENTRE LA CONSTITUCION YìLOS ESTATUTOS DE AUTONOMIA. 2.- CONFIRMACION EXPLICITA DE LAìTESIS EXPUESTA EN LA SENTENCIA DEL T.C. DE 4 DE MAYO DEì1.982. 3.- LA CONSTITUCION COMO SUPRAORDENAMIENTO ...

I.- INTRODUCCION. II.- LA HUELGA DE LOS SERVICIOSìPUBLICOS EN FRANCIA. III.- EL REGIMEN JURIDICO DE LA HUELGAìDE FUNCIONARIOS EN ESPAÑA.

1. Necesidad de un nuevo análisis de la recepciónadministrativa de las inhabilitaciones penales. 2. Lasinhabilitaciones penales en la Ley de Funcionarios Civilesdel Estado de 1964. 3. Las inhabilitaciones penales. 4. Larecepción administrativa de las inhabilitaciones penales. 5.La rehabilitación: un invitado no esperado, pero deconsecuencias insospechadas. 6. Conclusión.

I.- INTRODUCCION. II.- EL TEMA DE LAS COMPETENCIASìMUNICIPALES SOBRE LA ORGANIZACION DEL SERVICIO DE VIGILANTESìNOCTURNOS: 1.- LA UTILIZACION DE LA VIA DEL REAL DECRETOìPARA IMPLANTAR EL SERVICIO. 2.- LA ATRIBUCION DE COMPETENCIA